№ 5-27-123/2019 (по Котовскому суду № 12-28/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Котово 9 августа 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 8 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 8 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного с. ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. 

Указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 8 июня 2019 года не согласен, считает его необоснованным по следующим обстоятельствам. Из диспозиции ст. 29.6 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается судом в течении трех месяцев со дня его поступления. В связи с чем, дело об административном правонарушении должно было быть прекращено еще 18.05.2019 года. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 08 июня 2019 года отменить. Дело об административном правонарушении прекратить. Освободить ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился об отложении дела не ходатайствовал, о вызове защитника не просил.

Защитник Полянский Д.В. будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется расписка Полянского Д.В., согласно которой он дал согласие на извещение о времени и месте судебного заседания направлением ему СМС-сообщений, указал свой номер телефона. Обязался ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный им в расписке номер мобильного телефона от абонента Котовский суд. Между тем согласно отчету от 9.08.2019 года СМС - сообщения на номер № указанный Полянским Д.В. были не доставлены.

Таким образом защитник Полянский Д.В. согласившийся на СМС-уведомление и обязавшийся в письменной форме просматривать все поступившие на номер его сотового телефона сообщения, будучи извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 который является лицом, привлекаемым к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал о вызове представителя не просил, сам представитель неоднократно извещался посредством СМС –уведомления но от получения смс-извещений уклонился путем отключения телефона, суд признает неявку ФИО1 и Полянского Д.В. неуважительной, а дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2019 года в 00 часов 30 минут около дома № по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись его пройти и в медицинском учреждении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2019 года в котором ФИО1 от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опъянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опъянения, в котором указано, что от его прохождения ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства согласно которого транспортное средство задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ; письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 согласно которых в их присутствии гр-ну ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опъянения, которое он проходить так же отказался имея признаки опъянения в виде запаха алкоголя из полости рта, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 8 июня 2019 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами срока, установленного в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и повлечь его отмену. Кроме того мировым судьей были вынесены определения о продлении сроков рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении было выявлено 10 февраля 2019 года, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесено 08 июня 2019 года, то есть в пределах одного года со дня совершения правонарушения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2019 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Попов