№

28RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2025 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.В. 

при секретаре Мельник О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Фидяинова В.В., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Тараскина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего монтажником в ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишение права управления транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Наказание отбыто,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на участке проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, ФИО1, понимая, что он является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 394 от 27.03.2025 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения по автомобильным дорогам Российской Федерации и желая их наступления, управлял автомобилем марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на участке проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тамбовский».

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 18 минут на участке проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, в салоне служебного автомобиля старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тамбовский» в связи с наличием у ФИО1, признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако законное требование сотрудника полиции он не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины отказался.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 27 минут ФИО1, находясь на участке проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, в салоне служебного автомобиля, имея признаки опьянения, умышлено, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 394 от 27.03.2025 года), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тамбовский» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается равным нахождению лица в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тараскин А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 (совершил преступление небольшой тяжести, раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В ходе дознания на автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № судом был наложен арест (л.д. 35-36).

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, является супруга подсудимого ФИО1 – Свидетель №1

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании было установлено, что указанное транспортное средство было приобретено Свидетель №1 на основании договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался. Автомобиль является движимым имуществом, нажитым в период брака.

Таким образом, указанный автомобиль является совместной собственностью как подсудимого ФИО1, так и его супруги. Следовательно, указанное транспортное средство принадлежит, в том числе и подсудимому ФИО1, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, следует, что указанный автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1, был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому и его супруге автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является.

Учитывая, что указанный автомобиль, принадлежащий в том числе подсудимому ФИО1, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нахождение указанного транспортного средства в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому ФИО1 и его супруге автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Тараскину А.В. в размере 5 190 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного заседания в сумме 5 583 рубля 00 копеек и 17 600 рублей 00 копеек оплата услуг перевозки и хранения автомобиля на платной стоянки, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до дня прибытия осужденного в исправительный центр. По прибытию осужденного в исправительный центр, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по 

<

адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством и находящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 28 373 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> А.В. Абрамов