Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 15 мая 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Елисеевой Л.В., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, наказание не отбыто,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 500 часов, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 68 часов, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> с разрешения проживающего в ней Потерпевший №1, обнаружил телевизор марки «MYSTERY MTV-4029 LTA2, 40» (102 см), FHD», в результате чего у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанной квартиры. 

С целью реализации задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыл к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение квартиры снята с петель, через образовавшийся проход, незаконно прошёл в квартиру, являющееся жилищем Потерпевший №1, тем самым проник внутрь указанной 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «MYSTERY MTV-4029 LTA2, 40`` (102 см), FHD», стоимостью 10 829 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10 829 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, жарили шашлык. Потом он встретил своего знакомого Свидетель №2, который предложил ему пойти к их общему знакомому Потерпевший №1, он согласился. Они взяли шашлыка и немного спиртного и пришли к нему. Они совместно стали распивать спиртное, а он обратил внимание, что у Потерпевший №1 на столе стоял телевизор марки «MYSTERY», который ему очень понравился. Потом они ушли. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он прошёл в помещение квартиры Потерпевший №1, тот спал и похитил оттуда телевизор. Потом этот телевизор он спрятал в комнате матери, а через два дня продал Свидетель №3 за 2 500 рублей, вырученные денежные средства с продажи телевизора он потратил на личные нужды. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелся телевизор марки «MYSTERY MTV-4029 LTA2, 40`` (102 см), FHD», который приобретался им в 2015 году новым за 20 000 рублей. В настоящее время стоимость телевизора оценивает в 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома, занимался обычными бытовыми делами, употреблял пиво в небольшом количестве. Вечером к нему пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель №2, они стали распивать спиртное. Немного посидев, он захотел спать и сказал ФИО1 и Свидетель №2, что будет ложиться спать, они засобирались и направились к выходу из квартиры, он проводил их, дверь за ними он прихлопнул, но на ключ не закрывал. После чего уснул. Проснулся он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и поскольку принадлежащий ему телевизор стоит прямо напротив него, он обратил внимание, что телевизора на месте не было, он понял в тот момент, что тот куда-то пропал, но он был сильно выпивший и поэтому снова уснул. С утра он проснулся оттого, что его разбудила мама, указав ему на то, что пропал телевизор, а также что у него входная дверь снята с петель, в тот момент он понял, что кто-то, пока он спал, проник в квартиру, где он проживает и украл указанный телевизор. Таким образом, преступными действиями неустановленного лица ему был причинён имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей. С заключением оценочной экспертизы он согласен, указанный в заключении эксперта ущерб является для него значительным, поскольку официально он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными неофициальными подработками, его среднемесячный доход составляет 80 000 рублей в зависимости от сезона, любой ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире постоянно фактически проживает её сын - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сыну и увидела, что входная дверь снята с петель, пройдя в комнату квартиры, она также обнаружила, что пропал телевизор марки «MYSTERY». Она разбудила сына и указала ему на отсутствие телевизора. Позднее от сына она узнала, что тот обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему имущества. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они во дворе дома встретились с ФИО1, поскольку тот жарил шашлыки во дворе и чуть распивал спиртное, он предложил ему сходить в гости к Потерпевший №1, на что, тот согласился. Они пришли к Потерпевший №1, немного выпили с ним, а после того, как спиртное закончилось, Потерпевший №1 сказал им, что будет ложиться спать и они с ФИО1 засобирались и ушли из помещения квартиры Потерпевший №1, тот их проводил, закрыв при этом дверь. После он направился к себе домой. Примерно в начале первого ДД.ММ.ГГГГ они с супругой вернулись домой, где соседи сообщили, что у Потерпевший №1 украли телевизор, а в квартиру проникли, сняв дверь с петель. Они с супругой поднялись на этаж Потерпевший №1 и в самом деле заметили, что входная дверь в его квартиру снята с петель, а телевизора, который стоял на полке прямо напротив дивана, нет, а Потерпевший №1 тем временем спал крепким сном, поскольку был сильно пьян. После этого они с супругой направились домой. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует что примерно 8-9 месяцев назад, точнее дату он не вспомнит, ему позвонил ФИО1 и предложил ему купить телевизор, на что он попросил прислать ему фотографии телевизора, что тот и сделал. Впоследствии они договорились о встрече по адресу: 

<

адрес>, где он посмотрел телевизор, и они сторговались до 2 000 рублей, он передал ФИО1 наличными денежные средства на указанную сумму. Он забрал телевизор и ушел домой. Спустя некоторое время телевизор сломался и он выбросил его в связи с неработоспособностью, поэтому в настоящее время не может предоставить указанный телевизор органам предварительного следствия. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому он просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, который совершил кражу принадлежащего ему телевизора, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4).

Рапортом об установлении ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда, со слов участвующего в осмотре мест происшествия Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищен принадлежащий ему телевизор (т. 1 л.д. 7-12).

Заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость телевизора марки «MYSTERY MTV-4029 LTA2, 40`` (102 см), FHD», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 829 рублей (т. 1 л.д. 39-58). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 на месте воспроизведена обстановка и обстоятельства совершённого преступления, в ходе которой ФИО1 указал на помещение 

<

адрес> по 

<

адрес>, откуда он похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор, незаконно проникнув в помещение его квартиры (т. 1 л.д. 98-102).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 ранее судим. На учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете у врача нарколога. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь) (МКБ-10 F19.2). В момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к такому лечению у него нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание подсудимым полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также суд учитывает наличие на его иждивении престарелой бабушки 75-летнего возраста, с которой он постоянно проживает и оказывает регулярную помощь, конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а именно признание им полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие на его иждивении престарелой бабушки, с которой он постоянно проживает и оказывает регулярную помощь, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая положения ч.1 ст.72.1 УК РФ, принимая во внимание, что судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию суд на подсудимого не возлагает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Панферова Е.В. в течение 4 дней. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере 6584 рубля, признанное процессуальными издержками по уголовному делу (л.д.181).

В ходе судебного разбирательства адвокаты Панферова Е.В. и Елисеева Л.В. оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО1, каждая в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате их труда, каждой в размере 3292 рубля. 

Заявления адвокатов Елисеевой Л.В. и Панферовой Е.В. подлежат удовлетворению, у каждого сумма в размере 3292 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Выплатить адвокатам Панферовой Е.В. и Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов каждому вознаграждение в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемым адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, возложить на осужденного ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Панферовой Е.В. за оказание ею юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 6584 рубля и 3292 рубля соответственно, а всего 9876 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Елисеевой Л.В. за оказание ею юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 3292 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья А.Г. Пахомова