КОПИЯ

№ 2-120/2025

УИД: 26RS0003-01-2024-004553-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Рожко В.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРТ-КОРТЕЖ», ООО «Автозащита», в котором, уточнив первоначальные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №

<

адрес> от 18.06.2024, заключенный между ООО «АРТ-КОРТЕЖ» и ФИО1 Взыскать с ООО «АРТ-КОРТЕЖ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль AUDI А6 (№), в размере 1 420 000 рублей по договору №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «АРТ-КОРТЕЖ» в пользу ФИО1, денежные средства за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «Автозащита» 150000 рублей, уплаченные по абонентскому договору от 18.06.2024, штраф в размере 50% от присужденной суммы

Определением суда от 17.07.2025 производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ООО «АРТ-КОРТЕЖ», прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО Автозащита» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № VSH000059 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, чтоистец 18.06.2024 приобрел автомобиль AUDI А6 (№) по договору купли-продажи автомобиля № в автосалоне «АРТ-КОРТЕЖ», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Истец указал, что при оформлении кредита ему была предоставлена недостоверная информация о том, что без оформления дополнительной услуги стоимостью 150000 рублей – а именно «Карта помощи на дороге», предоставляемая другой организацией ООО «Автозащита», автомобиль приобрести будет невозможно. Данные сведения являются введением в заблуждение и обманом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не поступило.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по письменным материалам дела. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,истец 18.06.2024 приобрел автомобиль AUDI А6 (№) по договору купли-продажи автомобиля № автосалоне «АРТ-КОРТЕЖ», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

18.06.2024между истцом и АО «Т-Банк» был заключен кредитный договор№ на покупку автомобиля с суммой кредита 1570000.

Сторонами определена стоимость автомобиля в размере 1420000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от18.06.2024

В тот же день истцом с ООО «Автозащита» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №VSH000059 (вид сервисной программы Platinum).

Согласно пункту 1.1 указанного договора в качестве предлагаемых услуг поименованы: действие по всех регионах присутствия, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП, технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, мульти драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворника, такси в аэропорт.

Согласно пункту 1.2 по договору также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 указанного договора общая стоимость услуг составляет 150000 рублей, из которых стоимость абонентского обслуживания – 12000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 138000 рублей.

В материалы дела представлен также акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанныйФИО1 и ООО «Автозащита», в соответствии с которым во исполнение пункта 1.2 вышеуказанного договора исполнителем оказаны ряд услуг.

Статьей 9 Федерального закона от26.01.1996№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от07.02.1991№ 2300-1«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от07.02.1991№2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключенФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1«О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерацииот 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора от18.06.2024 №VSH000059 на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Автозащита» предусмотренных указанным договором действийФИО1 не заявлялись.

05.07.2024истец обратился с досудебной претензией в адрес ООО «Автозащита».

Согласно ответу ООО «Автозащита» от30.08.2024№А3-24-113, согласно п. 2 договора, общая стоимость услуг составила 150000 рублей, из них: 12000 рублей – стоимость абонентского обслуживания; 138000 рублей – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 договора. С 06.07.2024 договор является расторгнутым. На момент расторжения договора был оказан комплекс услуг по приобретению автомобиля.

Платежным поручением №21 от 30.08.2024 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 12000 рублей, в остальной части (в сумме 138000 рублей), требования истца о возврате денежных средств не исполнены.

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления ООО «Автозащита».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015№25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора №VSH000059 от18.06.2024, а заявленные исковые требования к ООО «Автозащита» в данной части подлежат удовлетворению.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в самом договоре, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от договора, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащей возврату сумму вознаграждения в размере 138 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о части взыскании 12000 рублей надлежит отказать.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца штраф в размере 138000*50% = 69000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по абонентскому договору №№ от 18.06.2024 в размере 138000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автозащита» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 12000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко