Дело № 2-1800/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-000362-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности договора в части, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности договора в части, компенсации морального вреда, в котором просил: 

признать недействительным кредитный договор № № от 17.11.2020, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в части условия, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи;

применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от 05.12.2022 года, выданной нотариусом ФИО2;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 17.11.2020 г., по которому истец выступает в качестве заемщика, а ответчик - в качестве займодателя.

По мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношение него распространяют свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-156768/2018 сформулирована позиция о том, что самостоятельная воля и интерес потребителя не должны определяться в договоре напечатанным текстом в кредитном договоре типографским способом. Несмотря на то, что в указанном судебном акте говорилось про согласие на дополнительную услугу, истец полагает, что к наличию согласия в кредитном договоре о применении исполнительной надписи необходимо применять аналогичную позицию, поскольку факт установления действительной воли заемщика в обоих случаях, по сути, является одинаковым.

Исходя из изложенных норм и позиций, сформулированных в судебной практике, полагает, что условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V», либо иное текст означающий согласие).

А в случае, если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке.

Один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи.

В договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако, вышеуказанные требования по согласованию с заемщиком условия о применении исполнительной надписи не соблюдены.

Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.

Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № от 05.12.2022 нотариусом ФИО2, а также последующее возбуждение исполнительного производства № от 08.12.2022 г., что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.

Факт применения исполнительной надписи подтверждается прилагаемым к исковому заявлению постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, оценивается в сумме 20 000 рублей за причиненные нравственных страдания, связанные с нарушением прав истца как потребителя и с неудовлетворением ответчиком претензионных требований по настоящее время.

В результате исполнения ничтожных условий договора истец получил нервное потрясение, ухудшился общий психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов следует, 17.11.2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 310 000 руб., под 12,9% годовых, сроком на 19 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, возврат денежных средств по кредитному договору осуществляется заемщиком, путем внесения 19 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 125,96 руб. каждое 20-е числе месяца.

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями кредитования.

Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, а с 13.04.2022 перестал вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.11.2020 г.

Исполнительной надписью нотариуса ФИО2 от 05.12.2022 № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.11.2020 за период с 22.02.2022 по 17.11.2022 г. в размере 98 178,90 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом признаются недействительными.

Суд полагает, что оснований для признания недействительным п. 21 Индивидуальных условий, которым предусмотрено право кредитора взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не имеется, поскольку оспариваемое положение соответствует п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, и не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или иными правовыми актами, отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Доказательств понуждения к заключению договора, предусматривающего условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи, истцом не представлено. 

Установленное п. 21 Индивидуальных условий положение не касается сроков действия договора, размера процентов и порядка их определения, комиссионного вознаграждения и т.п. Оспариваемым пунктом не установлены требования и не предусмотрены дополнительные услуги, а возможность включения условия о совершении исполнительной надписи прямо предусмотрена законом.

При этом условие не относится к обязательному досудебному порядку, а является способом взыскания задолженности при нарушении Заемщиком обязанности по погашению кредита.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

П. 53 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Таким образом, положение о возможности обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи не нарушает права истца, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным в части условия, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи, не имеется.

Суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) ", согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Кроме того, суд отмечает, что в ПАО Сбербанк клиент имеет возможность подать заявление об отказе от взыскания задолженности по исполнительной надписи в любом структурном подразделении банка. Не позднее одного календарного дня, следующего за днем подачи заявления в ВСП, информация об отказе от условия об исполнительной надписи вносится сотрудником в соответствующие программы банка.

Кредитная документация банка предусматривает вариативность формулировок условий об исполнительной надписи с учетом поданного клиентом отказа.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения с таким заявлением в ПАО Сбербанк.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита заключен ФИО1 17.11.2020, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. С иском о признании кредитного договора недействительной сделкой ФИО1 обратился 24 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности

Таким образом, о недействительности спорного кредитного договора, ФИО1 мог и должен был узнать с момента поступления на его счет денежных средств, то есть с даты исполнения банком обязательств по перечислению кредитных средств на счет заемщика. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора № № от 17.11.2020 недействительным начал течь с 18.11.2020 и истек 18.11.2021 г.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованию в части признания кредитного договора № № от 17.11.2020 г. недействительным пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания кредитного договора недействительным, требования о применении последствий недействительности условий договора также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что факт нарушения прав потребителя не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ФИО2 о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 17.11.2020 г., заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в части условия, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи, о применении последствий недействительности кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0000135542 от 05.12.2022 года, выданной нотариусом ФИО2, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2023-000362-13

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1800/2023