Дело № 1-32/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Родиной А.В., Мендалиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что 03 декабря 2019 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к стеллажам с продукцией и похитил одну бутылку вина «Кьянти Ризерва» объемом 0,75 литра стоимостью 479 рублей 99 копеек, одну бутылку вермута «Martiamo Бьянко» объемом 1 литр стоимостью 479 рублей 99 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в куртку и проследовал к выходу из магазина. Неправомерные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидными для директора магазина «Пятерочка» Н.М.О., которая стала требовать у ФИО1, показать и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, стали очевидными для окружающих, реализуя умысел на хищение чужого имущества, выбежал на улицу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 959 рублей 98 копеек.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» З.А.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме путем возмещения ущерба, такое заглаживание вреда его удовлетворило, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие; ходатайство представителя потерпевшего З.А.М. поддержал, причиненный вред загладил, а также указал, что он осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Фелатистова Г.Т. против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 не возражала, просила заявление представителя потерпевшего З.А.М. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился. 

Государственный обвинитель Назимова К.А. против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все установленные законом условия в данном случае соблюдены. 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам. 

В соответствии ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1, являющийся инвалидом I группы, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые; причиненный потерпевшему вред загладил, возместив ущерб, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» З.А.М. заявил о примирении с подсудимым и ходатайствовал о прекращении уголовного дела. 

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления представителя потерпевшего З.А.М. и прекращения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что находящаяся на хранении в камере хранения ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) одна бутылка вермута «Martiamo Бьянко» объемом 1 литр подлежит уничтожению как не представляющая материальной ценности (л.д. 42, 43); приобщенный к уголовному делу компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 03 декабря 2019 года подлежит оставлению при уголовном деле (л.д. 44). 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области одну бутылку вермута «Martiamo Бьянко» объемом 1 литр – уничтожить как не представляющую материальной ценности; 

компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 03 декабря 2019 года – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий