Дело № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа, 

установил:

17 ноября 2017 г. в 14 часов 40 минут на мкр. Лесной г. Старый Оскол, в районе дома № 1 на территории парковки ГМ «Линия», водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Pulsar госрегзнак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 12.7 ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля BMW X3 госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ей принадлежащим.

Ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно проведенной ООО «ПиКо-Эксперт» по заказу истца экспертизы, стоимость ремонта автомобиля марки BMW X3 госрегзнак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 13082,18 руб., величина утраты товарной стоимости 14161 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», по обращению ФИО1, выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 27566,93 руб., неустойку в размере 14166,36 руб., убытки в размере 10346,20 руб., моральный вред 10000 руб., судебные издержки 4000 руб., штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 17.11.2017 г. в 14 часов 40 минут на мкр. Лесной г. Старый Оскол, в районе д. № 1 на территории парковки ГМ «Линия», водитель ФИО2, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, открыл дверь автомобиля Nissan Pulsar госрегзнак 

<

данные изъяты>, создав помеху для движения автомобиля марки BMW X3 госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В извещении о ДТП указаны повреждения автомобиля BMW X3 госрегзнак 

<

данные изъяты> переднее правое крыло, передняя правая дверь. Также указано, что ТС может передвигаться своим ходом. 

Автомобиль марки BMW X3 госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (свидетельство о регистрации ТС серия 

<

данные изъяты>, полис серия 

<

данные изъяты>, срок страхования с 28.04.2017 г. по 27.04.2018 г.). 

Сведениями, отраженными в извещении о ДТП и на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО2, при управлении автомобилем марки Nissan Pulsar госрегзнак 

<

данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>, срок страхования с 27.04.2017 г. по 26.04.2018 г.). 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» (

<

...>) 29 ноября 2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком и отчетом об отслеживании отправления с Интернет-сайта Почты России. Почтовые расходы составили 175,30 руб. 

Страховщик предпринял меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направил 05.12.2017 г. потерпевшему телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

...> или 

<

...> с 10.00 до 17.00 час 11.12.2017 г. или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Телеграмма адресату вручена не была, по извещению за телеграммой не явилась, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, принятых в кредит, сообщением ПАО Центральный Телеграф.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно предприняло меры к уведомлению истца об организации осмотра поврежденного ТС 15.12.2017 г. с 10.00 до 17.00 час по тем же адресам, направив 11.12.2017 г. телеграмму, которая также не была вручена, адресат по извещению за телеграммой не явилась, что подтверждается телеграммой, описью телеграмм, сообщением ПАО Центральный Телеграф.

ФИО1 самостоятельно организовала независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в ООО «ПиКо-Эксперт», известив страховщика о времени и месте проведения осмотра ТС телеграммой от 18.12.2017 г. на осмотр 22.12.2017 г. по адресу: 

<

...>, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. Расходы по оплате экспертизы составили 6000 руб., по извещению 346,20 руб. (квитанции № 143663, № 143664 от 16.01.2018 г., кассовый чек от 18.12.2017 г.).

Согласно экспертному заключению № 10/18 от 16.01.2018 г., стоимость ремонта автомобиля BMW X3 госрегзнак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 13082,18 руб. Этим же Обществом проведена оценка по определению УТС, которая в соответствии с отчетом № 10/18-у от 16.01.2018 г. составила 14161 руб. 

19.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о возврате заявления без рассмотрения по причине не представления ТС для осмотра и организации независимой экспертизы. Кроме того, в уведомлении указывалось на готовность повторного рассмотрения заявления о страховой выплате при предъявлении автомобиля на осмотр. 

07.02.2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив экспертное заключение, отчет, квитанции по плате услуг эксперта и извещению. Документы получены страховщиком 14 февраля 2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией и отчетом отслеживания отправления. Почтовые расходы составили 148,45 руб. 

Страховщиком отказано в удовлетворении претензии по изложенным ранее основаниям, о чем было сообщено ФИО1, что подтверждается ответом от 14.02.2018 г., списком внутренних почтовых отправлений. 

За восстановлением нарушенного права заявитель обратилась в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., за изготовление дубликатов экспертного заключения и отчета 4000 руб., что подтверждается квитанциями № 084288 от 08.02.2018 г., № 143665, № 143666 от 16.01.2018 г. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 11.1, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Абз. 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии абз. 4, 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Вместе с тем, подав заявление о прямом возмещении убытков, потерпевший не представила автомобиль для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, не указала об отсутствии такой возможности в силу полученных транспортным средством повреждений или его особенностей в заявлении о прямом возмещении убытков.

Кроме того, учитывая характер повреждений автомобиля (царапины ЛКП двери передней правой и боковины правой передней), он не имел ограничений в движении по дорогам общего пользования.

Страховщик предпринял зависящие от него меры по организации осмотра поврежденного ТС.

В установленный пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ФИО1 не представила автомобиль для осмотра. 

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик на законном основании вернул заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таком положении дела суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2018 года.