Административное дело № 12-166/2019

УИД - № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июня 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ по жалобе и.о. главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № о признании должностного лица – главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Признавая главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 пришла к выводу о том, что ФИО1, являясь и.о. главного инженера АО «Азовская судоверфь», должен был осуществлять свои служебные обязанности таким образом, чтобы АО «Азовская судоверфь» не нарушало требования Водного кодекса РФ и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и не осуществляло в декабре 2018 сброс сточных вод в водный объект 

<

адрес> по выпуску № и № с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС) по таким показателям, как взвешенные вещества, сухой остаток, железо общее и сульфаты. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 через своего защитника, действующего на основании доверенности, ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, сброс сточных вод по выпускам № и № осуществляется обществом с превышением нормативов допустимых сбросов веществ ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения ФЗ от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», согласно которым отдельной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов, сбросов и образования отходов и лимитов на их размещение Законом не предусматривается, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Главный инженер АО «Азовская судоверфь» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Согласно данному уведомлению ФИО1 получил судебную повестку по месту работы.

Между тем, направленное по адресу регистрации ФИО1 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд с отметкой – «Адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, несмотря на возврат судебного уведомления от ФИО1 с отметкой об отсутствии адресата, прихожу к выводу о том, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 к административной ответственности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области водопользования.

Порядок водопользования устанавливается водным законодательством.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.14 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектами административной ответственности являются, в т.ч. должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов устанавливаются нормативы качества окружающей среды. 

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Таким образом, данные правовые нормы обязывают хозяйствующий субъект осуществлять сброс сточных вод в водный объект без превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании утвержденных НДС Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО АО «Азовская Судоверфь» было выдано разрешение № на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект 

<

адрес> по выпуску № (на 

<

данные изъяты>) и № (на 

<

данные изъяты> км от устья) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество и должно было осуществлять свою деятельность.

Судом установлено и подтверждается протоколами лабораторных исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что АО «Азовская Судоверфь» в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс сточных вод в водный объект 

<

адрес> по выпуску № и № с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС) по таким показателям, как взвешенные вещества, сухой остаток, железо общее и сульфаты. 

Таким образом, административным органом было установлено, что АО «Азовская Судоверфь» нарушены правила водопользования при сбросе сточных (дренажных) вод в водные объекты в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешением № № на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект 

<

адрес> по выпуску № (

<

данные изъяты>) и № (на 

<

данные изъяты>).

Учитывая, что в должностные обязанности главного инженера АО «Азовская Судоверфь» входит в т.ч. руководство разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, то старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 должностное лицо – и.о. главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Полагаю, что указанное постановление вынесено правомерно, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что АО «Азовская судоверфь» в декабре 2018г осуществляло сброс сточных вод в водный объект 

<

адрес> по выпуску № и № с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС) по таким показателям, как взвешенные вещества, сухой остаток, железо общее и сульфаты, а являющийся и.о. главного инженера общества ФИО1 и ответственный за природоохранную деятельность предприятия, не выполнил, возложенную на него обязанность и не проконтролировал указанную деятельность общества.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения № на сбросы веществ с приложениями, протоколами лабораторных исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности и.о главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности, справедливости и не является максимальным.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения ФЗ от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», согласно которым отдельной процедуры по установлению нормативов допустимых выбросов, сбросов и образования отходов и лимитов на их размещение Законом не предусматривается, а, следовательно, в действиях главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, т.к. в данном случае периодом в течении которого обществом осуществлялся сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов допустимых сбросов является декабрь 2018 года, а ссылка административного органа на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о дате выявления в действиях главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Иных оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

На основании изложенного, полагаю необходимым оспариваемое постановление, оставить без изменения, а жалобу и.о. главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Азовская судоверфь» - главного инженера ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и.о. главного инженера АО «Азовская судоверфь» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова