к делу № 2-661/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 30 июля 2018 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безуглова Н.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре: Колесниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие ливневой канализации, восстановлении отмостки вдоль жилого дома, хозяйственных построек и ограждения между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие ливневой канализации, восстановлении отмостки вдоль жилого дома, хозяйственных построек и ограждения между земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении сослался на то, что в 1970 году он купил домовладение по адресу 

<

адрес> на основании договора отчуждения строения № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как домик был старенький, то ФИО1 решил построить себе новый дом, гараж и кухню. Истец начал с оформления документации - генплана на строения и землю. Ему выдали справку на земельный участок, согласно записи в земельно-шнуровой книге под №, что колхоз «Аврора» Афипского поселкового Совета выделил истцу 942 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство № о праве собственности на приусадебный земельный участок, закрепленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Главой администрации пос. Афипского ФИО13. Закрепление земельного участка произведено на основании записи в земельно-шнуровой книге №. Документацию на постройку дома, гаража и кухни ФИО1 оформил в 1977-1980 гг. а ограждение своего приусадебного участка закончил в 1982 году. ДД.ММ.ГГГГ истец получил кадастровый паспорт земельного участка №, кадастровый №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Во время отсутствия истца в летнее время 2002 года соседка ФИО2, без согласия ФИО1, взломала забор, который был построен на его территории, произвела пристройку к своему домовладению с нарушением всех градостроительных норм и правил, при этом прихватив часть территории истца в размере 22 кв.м. Кровлю пристройки сделала без отвода талых и дождевых вод, что послужило разрушением строения ФИО1 Истец вынужден был обратиться к Главе муниципального образования Афипского городского поселения. Комиссия прибыла по обращению истца выявила факты нарушения со стороны ФИО2 и дала рекомендацию обратиться в Управление по обеспечению градостроительной деятельности в муниципальном образовании Северский район по вопросу о нарушении смежной границы и разрушения стены гаража в суд. Истец обратился к начальнику Управления архитектуры и градостроителе и получил ответ, согласно которому расстояние до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от построек для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м. 03 ноября 2009 года истец обратился в ОВД по Северскому району с просьбой возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело по обвинению в самоуправстве, т.к. на просьбы истца ответов не следует. В итоге истец получил постановление от 05 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеется спор, который подлежит разрешению только в судебном порядке. Решением Северского районного суда от 19 января 2016 года Северским районным судом судьей Мальцевым А.С. было вынесено решение: «Измененные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и ООО «Северский земельный центр» об аннулировании сведений о границах земельного участка и установлении межевых границ, удовлетворить частично. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Межевые границы между земельным участком с кадастровым номером 23:26:№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,. принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером 23:26№, расположенным по адресу: 

<

адрес>. принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) считать согласованными в соответствии с вступившим 02 февраля 2012 года в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе пристройки, компенсации морального вреда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года, которыми установлено, что межевые границы между земельным участком № №, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 и №, принадлежащим ФИО1, расположенными по адресу: 

<

адрес>, должна располагаться по существующей стене пристройки лит. «а», расположенной на земельном участке № по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 с выходом к фасаду как прямая линия». Так как Решение Северского районного суда от 19 января 2016 года вступило в силу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик праве признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. ФИО1 обратился в прокуратуру Северского района с заявлением, получил ответ № 189-2016 от 16 марта 2016 года. Прокурор с комиссией при выезде на место установил, что длина границ земельного участка истца в пгт. 

<

адрес>, по фасаду составляет 21 м. 70 см., по тыльной стороне составляет 17 м. 80 см. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости ширина указанных частей земельного участка составляет 22м. 16 см. и 18 м. 35 см. соответственно. На основании вышеизложенного ФИО4 просил суд обязать привести дождевую канализацию в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневой кювет (за пределами земельного участка 

<

адрес> восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, восстановить ограждение между земельными участками 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и объяснения специалистов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями договора отчуждения строения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ и свидетельства о праве собственности на приусадебный участок /л.д. 11/.

Ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу 

<

адрес> - ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из ЕГРН /л.д. 105/.

ФИО1 просил суд обязать ответчиков привести дождевую канализацию в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневой кювет (за пределами земельного участка № по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>), восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, восстановить ограждение между земельными участками № и № по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>.

При этом вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и ООО «Северский земельный центр» об аннулировании сведений о границах земельного участка и установлении межевых границ, измененные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и ООО «Северский земельный центр» об аннулировании сведений о границах земельного участка и установлении межевых границ, удовлетворены частично. На Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Межевые границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером 23:26:№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) считать согласованными в соответствии с вступившим 02 февраля 2012 года в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе пристройки, компенсации морального вреда и апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года, которыми установлено, что межевые границы между земельным участком № № принадлежащим ФИО2 и ФИО3 и № № принадлежащим ФИО1, расположенными по адресу: Краснодарский 

<

адрес>, должна располагаться по существующей стене пристройки лит. «а», расположенной на земельном участке 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 с выходом к фасаду как прямая линия. В остальной части изменённых исковых требований – отказано.

С целью установления наличия (отсутствия) необходимости организации водоотведения с кровли строений, возведенных на земельном участке ответчиков, с целью предотвращения попадания стока воды на земельный участок истца, а также определения места расположения смежной границы между земельными участками сторон, судом, по ходатайству ФИО1, 12 апреля 2018 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2018 года в соответствии с определенными истцом вопросами, На земельном участке ответчиков ФИО2, ФИО3, находящемся по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположена пристройка, литер «а2», с кровли которого происходит попадание атмосферных осадков на земельный участок ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчикам необходимо осуществить установку новой водосточной системы на кровле пристройки, литер «а2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, основными элементами которой являются подвесные желоба и водосточные трубы. В новой системе необходимо предусмотреть угловые поворотные элементы и водосточные трубы. Сток водосточных труб вывести на территорию земельного участка №, что позволит избежать попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок с кровли пристройки, литера «а2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Афипский, 

<

адрес>. Детали новой водосточной системы могут быть изготовлены из ПВХ - пластика, оцинкованной стали, алюминия, меди или сплава титана и цинка. Монтаж водосборных подвесных желобов и водосточных труб в данной ситуации можно осуществить непосредственно к стропилам пристройки, литер «а2», не выполняя мероприятий по монтажу дополнительного настила. Стыки между желобами необходимо установить герметичными, согласно правилам установки и монтажа СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Фактическая межевая граница между земельными участками сторон, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пгт. Афипский, 

<

адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах и государственном кадастре недвижимости. Расположение фактической межевой границы и межевой границы, согласно данным кадастрового учета, между земельными участками сторон, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пгт. Афипский, 

<

адрес>, экспертом путем графического моделирования отображено в графическом приложении № к экспертизе (см. Графическое приложение №).

Расположение межевой границы между земельными участками сторон, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно решению Северского районного суда от 19.01.2016 г. необходимо установить по существующей стене пристройки литер «а2», расположенной на земельном участке № по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 с выходом к фасаду как прямая линия, что путем графического моделирования отображено в графическом приложении № к экспертизе (см. Графическое приложение №). Спорный участок межевой границы между земельными участками сторон, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пгт. Афипский, 

<

адрес>, необходимо сместить на 0,20 м и 0,411 м в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:26:№ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. 

Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. 

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Возникшие у истца вопросы, касаемо экспертного заключения разрешены в ходе судебного заседания от 30 июля 2018 года с участием экспертов ФИО5, ФИО6, проводивших судебную экспертизу от 11 июля 2018 года.

Доводы заявленного ФИО1 ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, не учитываются в качестве основания для назначения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку истцом не заявлены вопросы, требующие разъяснения и не представлено относимых и допустимых доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения либо противоречий.

На основании указанных доказательств, материалов дела и объяснений участников процесса в их совокупности, в судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права истца, ответчикам необходимо осуществить установку новой водосточной системы на кровле пристройки, литер «а2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, основными элементами которой являются подвесные желоба и водосточные трубы. В новой системе необходимо предусмотреть угловые поворотные элементы и водосточные трубы. Сток водосточных труб вывести на территорию земельного участка №, что позволит избежать попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок с кровли пристройки, литера «а2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Из чего следует, что исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности по приведению дождевой канализации в надлежащее качество, обеспечивающее отвод атмосферных вод от здания в ливневой кювет (за пределами земельного участка № по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств о том, что ответчиками разрушались отмостка вдоль жилого дома и хозяйственных построек и ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 76 либо изменялась межевая граница, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, а потому исковые требования ФИО1 в части понуждения ответчиков восстановить отмостки вдоль жилого дома и хозяйственных построек, восстановить ограждение между земельными участками № и № по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству ФИО1 определением Северского районного суда от 12 апреля 2018 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам Северского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ». Стоимость экспертизы составила 59 344 рубля.

Из разрешенных экспертами четырех вопросов, первый и второй подтвердили заявленные исковые требования в части.

Второй и третий вопросы не подтвердили часть заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая изложенное, и исходя из положений ст. 103 ГПК РФ о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующему выводу о том, что судебные издержки на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 47 308 рублей, соответствующем стоимости третьего и четвертого вопросов подлежат взысканию с ФИО1, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано. Судебные издержки на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 12 036 рублей, соответствующем стоимости первого и второго вопросов подлежат взысканию в равных долях с ФИО2, ФИО3, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие ливневой канализации, восстановлении отмостки вдоль жилого дома, хозяйственных построек и ограждения между земельными участками удовлетворить частично.

Обязать ответчиков установить новую водосточную систему на кровле пристройки, литер «а2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, основными элементами которой являются подвесные желоба и водосточные трубы. В новой системе необходимо предусмотреть угловые поворотные элементы и водосточные трубы. Сток водосточных труб вывести на территорию земельного участка №, что позволит избежать попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок с кровли пристройки

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Северского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» судебные издержки на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 47 308 рублей, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Северского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ» судебные издержки на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 12 036 рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Безуглова