Судья: Большакова Н.Е. Дело № 22-1508-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 16 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Пятеренко С.С.

адвоката: Глущенко О.В.

при секретаре: Журавлеве П.И.

рассмотрел в судебном заседании от 16 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко О.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района города Калининграда Мяшина Н.С. на приговор Центрального районного суда города Калининграда от 29 августа 2017 года

которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый:

23 августа 2015 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению от 16.04.2015 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии наказания 25 марта 2016 года;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «Ц.» 27.01.2017 года) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «У.» 27 марта 2017 года) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества К. 1 апреля 2017 года) к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, его адвоката Глущенко О.В. об изменении приговора, прокурора Пятеренко С.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за кражу чужого имущества:

27 января 2017 года из магазина ООО «Ц.» на сумму 16366 рублей 24 копейки;

27 марта 2017 года из ресторана ООО «У.» на сумму 5942 рубля 24 копейки;

1 апреля 2017 года у потерпевшего К. на сумму 5022 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко О.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, возможно применение правил ст.64 УК РФ и назначение осужденному наказания ниже низшего предела санкций статей, по которым он осужден – не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении указывается на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что все преступления были совершены осужденным в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на данное обстоятельство в обвинительном заключении не указывалось, а в связи с этим, исключить из приговора отягчающие наказание осужденного обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению, а приговор изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств и ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 27 января 2017 года он из автомобиля марки «Опель Астра», припаркованном напротив дома № по 

<

адрес>, похитил ноутбук, модем марки «Е.», флеш – карту. Затем 27 марта 2017 года ночью, находясь на 

<

адрес> в городе Калининграде, со стороны пожарного входа ресторана «Пеперончино», сорвал несколько медных труб с кондиционера и скрылся. 1 апреля 2017 года, из гаража, расположенного в цокольном этаже дома № по 

<

адрес>, похитил инструменты: электродрель, шуруповерт, компрессор, два фонаря от автомобиля.

Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевших Н., Г., К., а также показаниями свидетелей Ш., Ф., Я., Ч., С.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается его явкой с повинной от 28 апреля 2017 года, протоколом проверки его показаний на месте от 12 мая 2017 года, где он полностью признавал свою вину и давал подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений 27 января 2017 года, 27 марта 2017 года, 1 апреля 2017 года, а также протоколами осмотра места происшествия от 27 января 2017 года, от 27 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу и ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Квалификация его действий по ст.158 ч.1 УК РФ по каждому из преступлений произведена правильно.

В то же время, довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд находит обоснованным, поскольку сославшись на данный факт, суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, нарушив правила ч.1 ст.252 УПК РФ.

Исходя из изложенного, подлежит исключению из приговора указание на отягчающее наказание осужденного обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку, иных отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется, а имеют место смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, то в настоящее время имеются основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства были учтены судом, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Режим отбывания наказания осужденному назначен правильно, согласно п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда города Калининграда от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Вайсом преступлений в состоянии алкогольного опьянения;

исключить из приговора указание на отягчающее наказание осужденного обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

считать, что наказание Вайсу по каждому из преступлений назначено с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ;

смягчить осужденному наказание по каждому из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений смягчить Вайсу наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Глущенко О.В. удовлетворить частично.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук