Дело № 1-6/2020 (11901040011000452) УИД 24RS0058-01-2019-000452-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Степановой Л.С., секретарях судебного заседания Литвиненко А.Е., Рыжих Я.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вардосанидзе Л.А., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03 декабря 2019 года,

потерпевшего Б.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

20 декабря 2018 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 140 часам обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 25 февраля 2019 года в связи с отбытием наказания;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

16 июля 2019 года около 00 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Ксяоми Редми 6Эй», принадлежащего Б.О.А., который он увидел на подлокотнике дивана в указанной комнате. Реализуя задуманное, в указанное время тех же суток ФИО1, воспользовавшись тем, что присутствующие в доме С.С.В., А.А.Д. и собственник телефона Б.О.А. за его преступными действиями не наблюдают, действуя тайно, путем свободного доступа взял с подлокотника дивана и тайно похитил принадлежащий Б.О.А. сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 6Эй», стоимостью 6100 рублей, с установленными сим-картами сотового оператора «МТС», «Теле2», чехлом - книжкой из кожзаменителя и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 15 июля 2019 года в ночное время он с А.А.Д. приехали в гости к С.С.В., проживающему в 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного С.С.В. рассказал о конфликте с соседом Б.О.А., который обидел его сына. Он с С.С.В., А.А.Д. пошли к дому Б.О.А., прошли в ограду дома, калитка была открыта, их в дом пустила женщина, которая находилась в доме Б.О.А.. Они прошли в дом, где было темно, в одной из комнат на диване спал Б.О.А.. А.А.Д. подошел к Б.О.А., несильно ударил ладонью по голове, но тот не реагировал, Б.О.А. находился в состоянии опьянения, стал махать руками, пытался встать с дивана. Он увидел на подлокотнике дивана сотовый телефон и решил его забрать себе, сотовый телефон он положил в карман своих штанов. Потом они втроем вернулись к С.С.В. домой, где продолжили распивать спиртное, он положил телефон на стол. Утром пришли сотрудники полиции, спрашивали их про хищение телефона Б.О.А., оставили свой номер телефона. После того, как сотрудники полиции уехали, на вопрос А.А.Д. он ответил, что похитил телефон, тот забрал телефон и позвонил сотруднику полиции, затем отдал телефон сотруднику полиции. Кражу телефона он совершил один, в содеянном раскаивается. Другое имущество, в том числе денежные средства, радиоприемник, он у Б.О.А. не похищал, телесные повреждения Б.О.А. не причинял. А.А.Д. и С.С.В. в хищении сотового телефона Б.О.А. участия не принимали.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается установленной совокупностью доказательств по делу:

Так, в судебном заседании потерпевший Б.О.А. пояснил, что 16 июля 2019 года в ночное время он спал дома по 

<

адрес>, накануне выпивал спиртное. К нему в дом зашли ФИО1, А.А.Д. и С.С.В., сломав дверь в дом, столкнули его с дивана на пол, начали его втроем пинать, бить, он проснулся, стал с ними драться. Ему был нанесен только один удар в ухо, которое от удара потемнело, об пол он не ударялся. После в дом забежала незнакомая женщина, забрала парней. Он хотел позвонить, но не нашел свой телефон, понял, что телефон похитили. Полицию вызвал К.К.В., которому сообщила о случившемся соседка. Позже ему стало известно, что ФИО1, А.А.П. и С.С.В. калитку открыла соседка, которая помогает ему по хозяйству. Также парни похитили у него денежные средства около 15000 рублей из портмоне, которое лежало на кухне, он нашел его пустым утром возле калитки, также похитили радиоприемник из беседки во дворе. Радиоприемник утром принесла сожительница С.С.В. – С.М.А.. Со стоимостью телефона на момент хищения в сумме 6100 рублей согласен. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб, телефон вернули ему сотрудники полиции. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Б.О.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 июля 2019 года он находился дома по 

<

адрес>, где распивал спиртное, около 23 часов он лег спать, телефон лежал рядом с ним. Примерно около 00 часов 16 июля 2019 года он проснулся от стука по голове, физической боли он не чувствовал. Проснувшись, он увидел, что в темной комнате находились трое парней, один из которых С.С.В., он хотел встать с дивана, но парни ушли из дома. Он хотел позвонить друзьям, но не нашел сотовый телефон. Со второго телефона он позвонил на свой сотовый телефон, который был недоступен, понял, что телефон похищен. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 27-28, 78).

Потерпевший Б.О.А. после оглашения показаний пояснил, что следователю при допросе он говорил о том, что парни сломали ручку в дом, затем его избили, похитили сотовый телефон, денежные средства и радиоприемник, протоколы допросов читал, замечаний к протоколам не писал. Он не обращался в полицию по факту повреждения двери, кражи денежных средств, поскольку ФИО1 обещал, что все возместит, не обращался в больницу по факту нанесения ему телесных повреждений, поскольку ему не дали направление сотрудники полиции.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены объяснения потерпевшего Б.О.А. от 16 июля 2019 года (л.д. 20-21), из которых следует, что 15 июля 2019 года около 23 часов он уснул дома, сотовый телефон «Ксяоми Редми 6Эй» лежал рядом, проснулся ночью от стука в дверь, на вопрос он ответил, что дома, после чего уснул. Проснулся от стука по голове, увидел троих парней, в том числе соседа С.С.В., проживающего по 

<

адрес> Он стал махать руками, не понимая, что им нужно, парни ушли, а он хотел позвонить друзьям, но не нашел телефон.

В судебном заседании свидетель С.С.В. пояснил суду, что 15 июля 2019 года в вечернее время он вместе с сожительницей С.М.А., А.А.Д. и ФИО1 распивали спиртное. Примерно в 00 часов 10 минут 16 июля 2019 года он вместе с А.А.Д. и ФИО1 пошли домой к Б.О.А., поскольку тот обидел его пасынка. Пройдя в ограду через незапертую калитку, он, постучав и открыв дверь, спросил есть ли кто дома, на что кто-то ответил, что Б.О.А. дома. Во дворе у Б.О.А. находилась женщина, которая не препятствовала войти им в дом. Он вместе с парнями прошел в дом, где увидел лежащего на диване Б.О.А. в состоянии опьянения. А.А.Д. стал будить Б.О.А., ударил ладонью несколько раз по голове, тот проснулся, но ничего не понимал. После чего они вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Утром приехали сотрудники полиции, которые спрашивали у них о краже сотового телефона Б.О.А., от А.А.Д. он узнал, что ФИО1 похитил принадлежащий Б.О.А. сотовый телефон, когда они находились в доме Б.О.А., он не видел момент хищения телефона. Он, А.А.Д. и ФИО1 не причиняли телесные повреждения Б.О.А., когда приходили к нему домой. Он денежные средства у Б.О.А. не похищал.

В судебном заседании свидетель С.М.А. пояснила суду, что она проживает по 

<

адрес>, с С.С.В. и детьми. 15 июля 2019 года в вечернее время к ним домой приехали А.А.П. и ФИО1, они стали распивать спиртное. Она ходила в магазин, по возвращению узнала, что С.С.В., ФИО1 и А.А.Д. уходили из дома. 16 июля 2019 года ей стало известно, что С.С.В. с А.А.Д. и ФИО1 ходили к Б.О.А. из-за конфликта, произошедшего между ее сыном и Б.О.А.; поскольку Б.О.А. спал, они вернулись к ним домой. Утром приехали сотрудники полиции, которые забрали парней в отдел полиции в связи с хищением сотового телефона Б.О.А.. ФИО1 признался в краже сотового телефона Б.О.А..

В судебном заседании свидетель А.А.Д. пояснил, что в один из дней июля 2019 года он вместе с ФИО1 в вечернее время приехали в гости к С.С.В., у которого был день рождения. С.С.В. рассказал, что Б.О.А. угрожал его пасынку лопатой, поэтому они втроем пошли поговорить с Б.О.А.. Когда пришли к Б.О.А., постучали, им дверь открыла женщина. Он и С.С.В. в дом не заходили, ФИО1 один зашел в дом к Б.О.А., затем ФИО1 вышел из дома. Когда они на такси поехали в магазин, он увидел у ФИО1 чужой телефон, который позже изъяли сотрудники полиции.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля А.А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 июля 2019 года в вечернее время он с ФИО1 поехали в гости к С.С.В., проживающему в 

<

адрес>, где распивали спиртное. С.С.В. рассказал, что у его пасынка произошел конфликт с Б.О.А., проживающим по 

<

адрес> они решили сходить к нему домой. 16 июля 2019 года около 00 часов 10 минут они пошли к Б.О.А., дверь никто не открыл, на вопрос С.С.В. Б.О.А. ответил, что он дома. Он вместе с ФИО1 и С.С.В. прошли в дом, на диване лежал Б.О.А. в состоянии опьянения, он пару раз ударил ладонью Б.О.А. по голове, после чего они ушли из дома Б.О.А., вернулись домой к С.С.В., где продолжили распивать спиртное. Около 06 часов 16 июля 2019 года пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать о хищении сотового телефона у Б.О.А., оставили номер телефона. Он видел сотовый телефон у Б.О.А. на диване, на его вопрос ФИО1 признался, что он похитил сотовый телефон Б.О.А., он забрал у ФИО1 телефон и позвонил сотрудникам полиции, которые изъяли у него телефон (л.д. 38-39). После оглашения показаний свидетель А.А.Д. пояснил, что протокол допроса не читал, показания давал в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.А. (

<

данные изъяты>) пояснил, что в июле 2019 года около 01 часа по сообщению оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия по месту жительства потерпевшего Б.О.А. в 

<

адрес>, где Б.О.А., находившийся с похмелья и спросонья, сообщил о том, что к нему в дом зашли трое человек, один из них предположительно сосед С.С.В., после ухода которых он обнаружил пропажу сотового телефона. Б.О.А. сам встретил сотрудников полиции, в доме у него кто-то спал на диване. В его присутствии Б.О.А. не говорил о хищении другого имущества, о причинении ему телесных повреждений, о повреждении парнями двери. У Б.О.А. не было видимых телесных повреждений. В ходе работы было установлено местонахождение С.С.В., ФИО1 и А.А.Д., которые были доставлены в отдел полиции и отрицали свою причастность к хищению сотового телефона Б.О.А.. Он оставил им свой номер телефона и уехал по вызову по другому преступлению, после ему позвонил С.С.В. или А.А.Д., который сообщил, что видел у ФИО1 сотовый телефон, предположительно похищенный у Б.О.А.. Данная информация была передана руководителю, который поручил оперуполномоченному Ж.Д.В. провести личный досмотр А.А.Д., в ходе которого был изъят похищенный у Б.О.А. сотовый телефон.

Свидетель Ж.Д.В. (

<

данные изъяты>») в судебном заседании пояснил, что в июле 2019 года по поручению заместителя начальника отдела полиции он изъял сотовый телефон у парня, находившегося в отделе полиции. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в связи с существенными противоречиями показания свидетеля Ж.Д.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 июля 2019 года в ходе работы по материалу по факту хищения принадлежащего Б.О.А. сотового телефона, при беседе А.А.Д. сообщил, что 16 июля 2019 года около 00 часов 10 минут он с С.С.В., ФИО1 ходили домой к Б.О.А., чтобы разобраться в конфликте, похищать имущество не договаривались. Сотовый телефон у Б.О.А. похитил ФИО1. В ходе личного досмотра у А.А.Д. был изъят сотовый телефон «Ксяоми Редми 6Эй» в чехле черного цвета с защитным стеклом (л.д.55).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что забыл обстоятельства проведения им следственного действия в связи с давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.Е. (

<

данные изъяты>) пояснил, что в июле 2019 года в ночное время по сообщению оперативного дежурного он выезжал по месту жительства потерпевшего Б.О.А. в 

<

адрес>, где находившийся в состоянии алкогольного опьянения Б.О.А. сообщил о произошедшем конфликте с местным жителем, о хищении у него телефона. В ходе работы было установлено, что сотовый телефон похитил ФИО1, который находился в гостях у С.С.В., и вместе с С.С.В. и А.А.Д. приходил домой к потерпевшему. Находившаяся у Б.О.А. дома девушка пояснила, что она открыла дверь подсудимому с друзьями, когда они позвонили. Повреждений на входной двери в дом не было. Б.О.А. не сообщал о хищении другого имущества, говорил только о хищении сотового телефона. У Б.О.А. не было видимых телесных повреждений.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.К.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 июля 2019 года около 00 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Б.О.А. и сообщил о хищении парнями сотового телефона, о чем просил сообщить в полицию, после чего, он позвонил в дежурную часть. Позже от Б.О.А. ему стало известно, что ФИО1 похитил у него из дома сотовый телефон, который возращен ему (л.д. 77).

Показания свидетелей по уголовному делу не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, свидетели дали показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, как и причин, по которым свидетели могут оговаривать подсудимого.

Возникавшие противоречия в показаниях участников судопроизводства устранены посредством оглашения их показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При оценке показаний свидетеля А.А.Д. об обстоятельствах его допроса в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля следует, что протокол допроса был прочитан лично свидетелем, показания занесены в протокол допроса с его слов и верно, о чем свидетельствуют собственноручные подписи А.А.Д.; свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо заявления, замечания в ходе либо после окончания допроса от свидетеля не поступали. При таких обстоятельствах, доверять показаниям свидетеля об указанных им обстоятельствах его допроса у суда оснований не имеется.

Суд также принимает во внимание признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, не усматривая в них существенных противоречий. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением Б.О.А. от 16 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 00 часов 00 минут 16 июля 2019 года, находясь по 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Ксяоми Редми 6Эй», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года с фототаблицами к нему, согласно которому с участием потерпевшего Б.О.А. осмотрен дом по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.10-19);

- протоколом личного досмотра от 16 июля 2019 года, согласно которому у свидетеля А.А.Д. изъят сотовый телефон «Ксяоми Редми 6Эй» (л.д. 23);

- протоколом выемки от 06 августа 2019 года, согласно которому у потерпевшего Б.О.А. изъяты упаковочная коробка от сотового телефона «Ксяоми Редми 6Эй», кассовый чек (л.д. 30);

- протоколом выемки от 09 августа 2019 года, согласно которому у свидетеля Ж.Д.В. изъяты сотовый телефон «Ксяоми Редми 6Эй» с чехлом-книжкой, защитным стеклом, двумя сим-картами сотовых операторов «МТС», «Теле2» (л.д. 57);

- протоколами осмотра предметов от 06 августа 2019 года, от 09 августа 2019 года, согласно которым осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона «Ксяоми Редми 6Эй», кассовый чек, сотовый телефон «Ксяоми Редми 6Эй» с чехлом-книжкой, защитным стеклом, двумя сим-картами сотовых операторов «МТС», «Теле2» (л.д. 31-33, 58-61);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Ксяоми Редми 6Эй» по состоянию на 16 июля 2019 года составляет 6100 рублей (л.д. 41);

- справкой о доходах потерпевшего Б.О.А. (л.д. 37).

Исследованные протоколы и документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц, в том числе потерпевшего Б.О.А., не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы потерпевшего Б.О.А. в части хищения у него 16 июля 2019 года не инкриминируемого подсудимому имущества, в том числе денежных средств и радиоприемника, причинении ему телесных повреждений ФИО1, А.А.Д. и С.С.В., повреждении имущества потерпевшего, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и не исключают причастность подсудимого ФИО1 с учетом исследованной совокупности доказательств к совершенному им преступлению.

Так, потерпевший Б.О.А. при дачи объяснений сотрудникам полиции непосредственно после совершения преступления 16 июля 2019 года сообщал только о хищении у него сотового телефона, подтвердив изложенные им обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления при допросах в качестве потерпевшего 06 августа 2019 года и 07 октября 2019 года, замечаний в связи с несоответствием изложенных следователем в протоколах допросов показаний не заявлял, что подтвердил потерпевший Б.О.А. в судебном заседании. 

Кроме того, в судебном заседании допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь СО МО МВД России «Шарыповский» К.Н.В. пояснила, что в ее присутствии Б.О.А., в том числе при допросах, говорил только о хищении у него сотового телефона, Б.О.А. не говорил о хищении у него иного имущества, в том числе денежных средств, о причинении ему телесных повреждений при хищении сотового телефона ФИО1 и иными лицами. Показания в протоколах допросов записаны со слов потерпевшего Б.О.А., который протоколы допросов читал, замечаний по изложенным в протоколах допросах показаниям потерпевший не заявлял.

С учетом изложенного, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Б.О.А., данные им при допросе в качестве потерпевшего, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами по делу. 

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 августа 2019 года ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 111-115).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства, отягчающим. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным принять решение в отношении подсудимого с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на подсудимого исполнение обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Ксяоми Редми 6Эй», кассовый чек, сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 6Эй» с чехлом-книжкой черного цвета, защитным стеклом, двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле2» - необходимо оставить у потерпевшего Б.О.А..

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Федосовой Н.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Ксяоми Редми 6Эй», кассовый чек, сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 6Эй» с чехлом-книжкой черного цвета, защитным стеклом, двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле2» - оставить у потерпевшего Б.О.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко