Дело № 2-237/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 27 июля 2017 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле: истца ФИО1, ответчика – АО "Банк Русский Стандарт", третьего лица – АО "Русский Стандарт Страхование", 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным безакцептного списания денежных средств, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт") о признании недействительным безакцептного списания денежных средств, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор 

<

***> от 19.01.2017, по условиям которого сумма кредита составила 72 186 рублей, срок его погашения 18 месяцев. Из суммы кредита денежные средства в размере 15 186 рублей перечислены банком на счёт АО "Русский Стандарт Страхование" в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования. Однако своего согласия на оплату страховых услуг по договорам страхования она не давала. В связи с этим считает, что банк незаконно взыскал плату за страхование, что повлекло за собой нарушение её прав как потребителя. 04.04.2017 ей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении заключенного с Банком кредитного договора с указанием причин, послуживших основанием заявить такое требование. Вместе с тем данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с этим просит суд признать недействительным безакцептное списание денежных средств в сумме 15 186 рублей в счёт оплаты за договора страхования, расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО "Банк Русский Стандарт". Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в её пользу 15 186 рублей уплаченных за договора страхования, обязать АО "Банк Русский Стандарт" выставить сумму для полного исполнения ей своих обязательств. Также просит суд взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика – АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, содержащие в себе несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица – АО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание также не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае судом установлено, что 19.01.2017 ФИО1 и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 72 186 рублей под процентную ставку 28 % годовых. 

Подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила ознакомление, получение на руки и согласие с Условиями по кредиту и Тарифами банка, обязалась их соблюдать.

Также ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные договором платежи согласно графику платежей. 

В заявлении (оферте) заёмщика на выдачу кредита истец выразила согласие на личное страхование по программе страхования "Оптимальная защита, 1.1 %", а также по программе "Первая помощь".

Подписью в названном заявлении ФИО1 подтвердила, что такое согласие является её свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, указав, что понимает содержание и возмездный характер предоставляемых услуг, а также то, что ей обеспечена возможность отказаться от этих услуг. 

19.01.2017 на основании указанного заявления между истцом и АО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья физических лиц № 102173759612 по программе страхования "Оптимальная защита, 1.1 %". По условиям этого договора ФИО1 застраховала страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине; причинение телесных повреждений в результате несчастного случая. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 57 000 рублей, страховая премия 11 286 рублей. Срок действия договора 18 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.

Также между истцом и АО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев № 102173759623 по программе "Первая помощь". По условиям данного договора ФИО1 застраховала страховые риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; телесные повреждения и/или хирургические операции в результате несчастного случая. По условиям договора страховая сумма составляет 1 170 000 рублей, страховая премия 3900 рублей. Срок договора страхования с 29.01.2017 по 28.01.2018. 

Из указанных договоров страхования следует, что истец подтвердила факт ознакомления с ними и Правилами страхования, была согласна с содержащимися в них условиями.

ФИО1 при оформлении заявления уполномочила банк после заключения с ней договора потребительского кредита перечислить с её счёта в пользу страховой компании суммы страховых премий.

На основании этого распоряжения 21.01.2017 из суммы полученного истцом кредита ответчик перечислил с банковского счёта ФИО1 страховщику АО "Русский Стандарт Страхование" страховые премии в сумме 11 286 рублей и в сумме 3900 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту истца.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ни в вышеуказанном заявлении, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заёмщика в целях получения кредита от банка. Истец не был лишён права выбора страховой компании, а также права отказа от страхования жизни и здоровья. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие указанных договоров страхования, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что заёмщик добровольно выбрала варианты кредитования, предусматривающие страхование жизни и здоровья. При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, поскольку у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта на других условиях.

Доказательств наличия в действиях ответчика запрещённого статьёй 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении подробной информации, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истцу было отказано в заключении кредитного договора без дополнительного заключения договора страхования в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФИО1 до заключения кредитного договора была уведомлена о том, что страхование осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и направлено на защиту интересов заёмщика.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику будет отказано без заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязательности страхования.

ФИО1 в полном объёме была проинформирована об условиях кредитного договора и договоров страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявляла. Она не была лишена права отказаться от заключения договоров страхования.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договоров страхования. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, услуги по страхованию ФИО1 были выбраны добровольно.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Поскольку заключение договоров страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным безакцептного списания денежных средств и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств уплаченных за договора страхования и штрафа.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в договоре условиях. 

Доказательств того, что Банком истцу представлена недостоверная и иная информация, вводящая в заблуждение, в материалах дела не имеется. ФИО1 была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. 

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заёмщик несёт при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, следовательно, оснований для его расторжения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выставить на оплату всю сумму для полного исполнения ей своих обязательств.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 ФИО1 направила в адрес АО "Банк Русский Стандарт" претензию с требованием выставить на оплату всю сумму для полного исполнения ей своих обязательств по кредиту.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что претензия от 04.04.2017 была получена АО "Банк Русский Стандарт", суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец может самостоятельно обратиться в любое удобное для неё отделение АО "Банк Русский Стандарт" и затребовать интересующую её информацию.

Само по себе наличие у ФИО1 права на получение информации относительно заключенного с нею кредитного договора не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности предоставить соответствующую информацию.

С учётом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает, а поэтому в его удовлетворении считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным безакцептного списания денежных средств, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин