Дело № 2-1181/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Гохнадель Н.Н., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 225 549 руб., неустойку - от суммы 225 549 руб. и финансовую санкцию - от суммы 400000 руб., размер которых рассчитать с 20.04.2017 года по день принятия судом решения, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя и компенсацию морального вреда - 15000 руб. 

Требования истец мотивировал тем, что 20.03.2017 года на территории Кувандыкского района Оренбургской области был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода-Октавия (г/н №). Постановлением от 20.03.2017 года ОГИБДД ОМВД РФ «Кувандыкский», виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21310. Гражданская ответственность истца застрахована не была, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СОГАЗ». 30.03.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», признав наличие страхового случая, платежным поручением № от 17.04.2017 года перечислило страховую выплату в сумме 5 100 руб. Посчитав её заниженной, истец организовал независимую оценку. По заключению ООО «Корпорация Урал» № от 27.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия (г/н №), с учётом его износа, составляет 319 400 руб. За проведение оценки оплачено 8 000 руб. 

05.05.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить ему 314 300 руб., возместить стоимость услуг независимого оценщика - 8 000 руб., а также стоимость юридических услуг - 1 000 руб.

23.05.2017 года АО «СОГАЗ», нарушив 5-тидневный срок, платежным поручением за № произвело доплату страхового возмещения в сумме 76200 руб.

04.08.2017 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 5-тидневный срок со дня её получения провести экспертизу по установлению размера материального ущерба от повреждения автомобиля, в т.ч. величину утраты товарной стоимости, произвести доплату страхового возмещения в сумме 246 100 руб. (включая расходы на независимую оценку), неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсировать моральный вред. 

17.08.2017 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 20 551 руб. 

Поскольку причиненный ущерб был возмещен частично 17.04.2017 года (5 100 руб.), то просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 225 549 руб. должна исчисляться с 20.04.2017 года (за вычетом праздничных дней 1,8,9 мая и 12 июня 2017 года). Следовательно, с этой даты по день принятия судом решения истцом рассчитана неустойка (1% за каждый день просрочки). Размер финансовой санкции составил 0,05% за каждый день просрочки, исходя из суммы в 400 000 руб. Ввиду того, что АО «СОГАЗ» не исполнило требования истца о полном возмещении ущерба, права потребителя нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, оставив его обоснование без изменения. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не прибыл, несмотря на надлежащее извещение. В ранее направленном отзыве не признал требования ФИО1 Подтвердил, что истцу платежными поручениями от 17.04.2017 года и 23.05.2017 года были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения (5 100 и 76 200 руб.), а 17.08.2017 года - 23 622 руб. (неустойка, из которой удержан НДФЛ в размере 3 071 руб.). То есть все обязательства по договору стороной ответчика исполнены, требования истца необоснованны. В случае удовлетворения иска, представитель просил суд снизить размер штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО2 не явился на рассмотрение дела, был извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не заявил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица. При этом, выслушав доводы истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода-Октавия (г/н №).

20.03.2017 года в 18 час. 40 мин. на территории Кувандыкского района Оренбургской области, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

30.03.2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», где по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», признав наличие страхового случая, 17.04.2017 года платежным поручением № а перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 5 100 руб. 

Посчитав её заниженной, истец организовал независимую оценку. По заключению ООО «Корпорация Урал» № от 27.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия (г/н №), с учётом его износа, составляет 319 400 руб. 

05.05.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил доплатить ему 314 300 руб., возместить стоимость услуг независимого оценщика - 8 000 руб., а также юридических услуг - 1 000 руб.

23.05.2017 года АО «СОГАЗ» платежным поручением за № произвело доплату страхового возмещения в сумме 76 200 руб.

04.08.2017 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 5-тидневный срок со дня её получения провести экспертизу по установлению размера материального ущерба от повреждения автомобиля, в т.ч. величину утраты товарной стоимости, произвести доплату страхового возмещения в сумме 246 100 руб. (включая расходы на независимую оценку), неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсировать моральный вред. 

17.08.2017 года АО «СОГАЗ» произвело доплату неустойки в сумме 20551 руб., в остальной части требования истца оставило без удовлетворения. Ввиду наличия спора о размере ущерба, суд по ходатайству АО «СОГАЗ» назначал экспертизу, проведение которой поручал эксперту ФИО3 (ПК «Автоэкспертное бюро»). Из заключения эксперта № от 13.11.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия (г/н №) в результате повреждений в ДТП от 20.03.2017 года, с учетом износа составляет 173 900 руб., размер УТС - 6 600 руб. 

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнение работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялось в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. При этом суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На дату принятия решения страховое возмещение выплачено не в полном объеме (5 100 руб. + 76 200 руб. = 81 300 руб.), а потому требования ФИО1 обоснованны. С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 99 200 руб. (173 900 руб. + 6 600 руб. - 81 300 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона).

Следовательно, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства были выполнены в полном объеме и в установленный срок. 

Судом установлено, что в двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате, ФИО1 было перечислено в качестве страхового возмещения 5 100 руб. (платежным поручением от 17.04.2017 года). Следующая доплата произведена страховщиком 23.05.2017 года (76 200 руб.). Также, ввиду претензии потребителя, рассчитана и перечислена 17.08.2017 года неустойка в сумме 20 551 руб. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой заявлены обоснованно. 

Расчет следует произвести следующим образом:

с 18.04.2017 года по 22.05.2017 года (175 400 руб. х 35 дн. х 1% = 61 390 руб.), 

с 23.05.2017 года по 12.12.2017 года (99 200 руб. х 204 дн. х 1% = 202 368 руб.).

Суммировав начисления и приняв во внимание факт выплаты неустойки на сумму 20 551 руб., выходит сумма - 243 207 руб. 

Суд находит данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 99 200 руб., учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение суммы неустойки к размеру невыплаченного страхового возмещения, а равно учитывая позицию Конституционного Суда РФ в определении от 14.10.2004 года № 293-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и саму правовую природу неустойки, как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника. 

Как следует из п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 49 600 руб. (99 200 руб. / 2).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу видно, что страховщик не отказывал страхователю в страховой выплате, рассматривал все заявления истца в пределах срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и, принимая решение о доплате, произвел в его пользу выплату в общем размере 81 300 руб., а также неустойку (20 551 руб.). 

Отказ в доплате ущерба в результате ДТП не может являться основанием для взыскания финансовой санкции. Указанные исковые требования основаны на ошибочном толковании закона. 

К правоотношениям сторон по настоящему спору применим Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ (при наличии вины). 

Поскольку права ФИО1, как потребителя, нарушены по вине АО «СОГАЗ», его требования о компенсации морального вреда обоснованны. Но, учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных страданий, должны быть удовлетворены на меньшую сумму - 3000 руб. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 4 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2017 года, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 99 200 рублей, неустойку - 99 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 49 600 рублей, а также 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 251 000 (двести пятьдесят одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года