Дело № 2-1559/2018 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ЗАО «СУ-5» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «СУ-5» (далее – Общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что 30.03.2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор). В соответствии с п. 2.1 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира общей площадью 64,4 кв.м. жилого многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Обязательства по оплате исполнены истцами надлежащим образом, стоимость объекта оплачена в сумме 2 382 000 руб. Пунктом 3.1 договора определен срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2016. В нарушение договорных обязательств объект долевого участия в строительстве истцам до сих пор не передан. Требование истцов о выплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ, оставлено Обществом без удовлетворения. В период с 01.03.2017 года по 14.05.2018 года истцы были вынуждены проживать в арендованной квартире, в связи с чем ФИО3 понесла расходы по оплате найма жилого помещения в сумме 187 500 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. 

С учетом уточненных 15.05.2018 года исковых требований, ФИО3 просит взыскать с Общества неустойку в сумме 253 946 руб. 50 коп., убытки в сумме 187 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ФИО4 просит взыскать с Общества неустойку в сумме 253 946 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 850 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 иск признала в части требования о взыскании неустойки в сумме 507 893 руб., по 253 946 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. Полагала, что в остальной части исковые требования являются необоснованными, в том числе по причине отсутствуя причинно-следственной связи между неисполнением Обществом договорных обязательств и убытками истца ФИО3 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.03.2015 года между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ЗАО «СУ-5» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру № 100 общей площадью 64,4 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательства оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять данный объект.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 2 382 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора установлен планируемый срок окончания строительства – 2 полугодие 2016 года. При этом застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого участия в строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 2 месяцев с момента такого разрешения. 

Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. 

Также в судебном заседании установлено, что Обществом нарушен обусловленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки, начисление которой произведено за период с 01.03.2017 года по 15.05.2018 года составляет 507893 руб. (2 382 800 руб.*2*1/300*7,25%). Данный расчет соответствует нормам права и условиям договора.

Представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования в части требования о взыскании неустойки в сумме 507 893 руб. 

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Представитель истцов не возражал против принятия судом признания иска.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону (ст. 309, 310 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 507 893 руб., по 253 946 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 187 500 руб. в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от 17.01.2017 года и 21.11.2017 года. 

Согласно п.1.1 указанных договоров Гофман Е.С. (наймодатель) передает в пользование ФИО3 (нанимателю) 2-комантную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение предоставлено для проживания ФИО3 и членам ее семьи: ФИО4, Л.

В соответствии с п. 1.4 договоров квартира передана нанимателю ФИО3 на период с 01.02.2017 года по 30.11.2018 года. Плата за наем квартиры составляет 12 500 руб. в месяц. 

За период с 01.03.2017 года по 14.05.2018 года ФИО3 за наем жилого помещения уплачено наймодателю Г.С. 187 500 руб.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Истец ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Квартиру 

<

адрес> адресу 

<

адрес> истцы снимали и до заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве от 20.03.2015 года, что подтверждается договорами найма от 01.05.2014, от 12.03.2015.

Также из материалов дела усматривается, что с 29.11.2011 года по настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГОБУЗ «ЦГКБ», осуществляет трудовую деятельность в В.Новгороде.

ФИО4 с 16.01.2006 по настоящее время служит в органах внутренних дел. Службу проходит в УМВД России по Новгородской области, место дислокации – В.Новгород.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сами по себе договоры найма жилого помещения не доказывают тот факт, что ФИО3 исключительно по вине ответчика была вынуждена нести расходы на оплату найма жилого помещения. 

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении. 

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за убытки.

Разрешая исковые требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания в размере по 129 473 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Помимо этого, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанцией от 26.01.2018 года на сумме 10 000 руб. 

Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в судебном заседании), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 4 000 руб.

Не подлежат возмещению как не признанные судом необходимыми расходы истцов в сумме 1 700 руб. по оплате нотариусу госпошлины за удостоверение доверенности от 01.02.2018 года серии № на представительство в суде, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов по иску к ЗАО «СУ-5», но и для совершения иных юридически значимых действий, не связанных с разрешением рассматриваемого судом спора. Кроме того, согласно 53 ГПК РФ удостоверение данных доверенностей нотариусом не является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 578 руб. 93 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «СУ-5» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 253 946 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 129 473 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «СУ-5» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 253 946 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 129 473 руб. 25 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «СУ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 578 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.