Дело № 2-629/2025

УИД 50RS0020-01-2024-007400-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре Шиловой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Департамент городского хозяйства», администрации Городского округа Коломна Московской области, ООО "Эколайф", Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика городского округа Коломна" о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке около 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба - 625000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 63795,11 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 456250 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Городского округа Коломна Московской области, ООО "Эколайф", Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика городского округа Коломна". 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ходатайство о отложении судебного заседания от представителя ООО «ДГХ» не поступало. 

Представитель ответчика ООО "Эколайф" в судебное заседание не явился, ослушании дела извещен. Ходатайство о отложении судебного заседания от представителя ООО "Эколайф" не поступало.

Представитель третьего лица УМВД России по г.о. Коломна Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба - 625000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 63795,11 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 456250 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Городского округа Коломна по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что полномочия по содержанию зеленых насаждений возложены на ООО «Эколайф», в соответствии с муниципальным контрактом. (т.1 л.д. 91)

В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Служба единого заказчика городского округа Коломна" по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, в связи с возложением обязанности по содержанию территория 

<

адрес>, на территории которого произрастало упавшее дерево, на ООО "Эколайф". 

От представителя ответчика ООО «ДГХ» по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения на иск, указывая, что дворовая территория 

<

адрес> является муниципальной собственностью, муниципальный контракт между Администрацией городского округа Коломна Московской области и ООО «ДГХ» на обслуживание указанной территории не заключался. (т.1 л.д. 82, 83)

От представителя ответчика ООО «Эколайф» по доверенности ФИО7 поступил письменный отзыв на иск, указывая, что ООО «Эколайф» не является надлежащим ответчиком по данному делу, ввиду отсутствия фактов виновности в падении дерева. (т. 3 л.д. 13-18)

От представителя ответчика ООО «Эколайф» по доверенности ФИО8 поступил дополнительный письменный отзыв на иск, указывая, что ООО «Эколайф» не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, недоказанности вины ООО «Эколайф» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (т. 3 л.д. 103)

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около шестого подъезда у 

<

адрес>, на принадлежащий ФИО2 автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 14-16)

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 625000 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 28-46)

Упавшее дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления. (т. 1 л.д. 83)

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий городского округа в соответствии с правилами, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает рубку и обрезку деревьев. 

Данные полномочия в рамках муниципального контракта N № Администрацией городского округа Коломна Московской области были переданы ООО «Эколайф». В частности, мониторинг зеленых насаждений, в том числе по адресу: 

<

адрес>, согласно муниципального контракта, входит в обязанности ООО «Эколайф». (т.3 л.д. 31-107)

Учитывая содержание муниципального контракта, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Эколайф» обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, возникший вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Эколайф» условий заключенного муниципального контракта по содержанию и уходу за деревом на вверенной территории. Именно невыполнение ООО «Эколайф» своей обязанности по обеспечению мероприятий по содержанию и уходу за деревом, стало причиной ущерба, нанесенного автомобилю истца; между бездействием ответчика ООО «Эколайф» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дерева.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Эколайф» условий муниципального контракта истцу причинен имущественный вред.

Доказательств передачи земельного участка, на котором произрастало данное дерево, на обслуживание какой-либо иной организации, а равно падение ветки дерева вследствие грубой неосторожности самого собственника поврежденного имущества либо воздействия неблагоприятных погодных явлений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, предотвращение причинения вреда в данном случае зависело от должного соблюдения ответчиком ООО «Эколайф» своих обязательств. 

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Эколайф», действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении мероприятий по содержанию дерева. В действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом доказательств того, что истец знала об аварийном состоянии дерева и была предупреждена об опасности, либо о запрете нахождения в указанном месте, в дело не представлено.

Нахождение автомобиля истца в указанном месте не могло повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения падения ветки дерева и причинения в результате этого вреда, являлось своевременное выполнение мероприятий по содержанию и уходу за деревом, что ответчиком не было выполнено.

Следовательно, действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком ООО «Эколайф», не представлено.

В назначении дендрологической судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Эколайф» судом отказано, ввиду невнесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, несмотря на неоднократное отложение слушаний по делу по ходатайству ответчика о необходимости предоставления времени для внесения денежных средств на депозит суда. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.3.1 Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 (ред. от 10.01.2024) "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 N 65025), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. 

Как следует из представленной справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу кружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ достигла 13 м/

<

адрес> образом, сведений о том, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ носили чрезвычайный характер нет. Режим чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломна Московской области объявлен не был. 

Наличие в день причинения вреда порывов ветра лишь обусловило падение дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Довод представителя ответчика ООО «Эколайф» о том, что благоустройство вверенных территорий осуществляется по заданию заказчика судом отклоняется. Мониторинг зеленых насаждений предполагает выявление зеленых насаждений, подлежащих спилу. ООО «Эколайф» не уведомило Администрацию городского округа Коломна Московской области о необходимости оформления соответствующей заявки по спилу упавшего дерева, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 4.1 Муниципального контракта.

Стороной ответчика ООО «Эколайф» размер ущерба не оспаривался.

Учитывая, что ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, доказательства наличия вины ФИО2 не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эколайф» материального ущерба в размере 625 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ООО «Департамент городского хозяйства», администрации Городского округа Коломна Московской области, Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика городского округа Коломна" следует отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель. 

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В рамках настоящего дела судом установлено, что причинение вреда стало следствием ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Эколайф» услуги по содержанию дерева на вверенной территории. 

Согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 5-КГ24-45-К2 (УИД 77RS0009-02-2022-006827-57). 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Претензия истца, адресованная ответчику о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д. 20)

Также суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Расчетный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Эколайф» составит 317500 рублей ((625000+ 10000) /2). 

Поскольку заявление о снижении штрафа ответчиком ООО «Эколайф» не заявлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8). 

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно ст. ст. 28, 31 указанного Закона РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки при неудовлетворении в предусмотренные сроки перечисленных требований потребителя. 

Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры от последствий залива. 

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Эколайф» своих обязанностей по содержанию дерева на вмененной территории. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). 

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. 

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

На основании изложенного, во взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг:

по оценке ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; ( т.1 л.д. 25,26) 

на представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, из которых 15000 рублей – досудебное урегулирование спора, 35000 рублей – ведение дела в суде; (т. 1 л.д. 23, 24)

почтовые расходы в размере 1795 рублей 11 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов по подготовке досудебной претензии в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 506 рублей 01 копейка, по отправлению телеграммы ответчику в размере 627 рублей 25 копеек, по отправлению телеграммы третьему лицу в размере 661,85 рубль, не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, возражения ответчика, суд считает необходимым размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 35000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний, и объем выполненной представителем работы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт. 

В данном случае расходы за независимую экспертизу понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; заключение независимой экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, - при таких обстоятельствах расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эколайф» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 20500 рублей (государственная пошлина по удовлетворенному требованию имущественного характера – 17500 рублей + государственная пошлина по требованию неимущественного характера – 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Эколайф" о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Эколайф" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 625000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, потребительский штраф в размере 317500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 999500 (девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, остальной части требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Департамент городского хозяйства», администрации Городского округа Коломна Московской области, Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика городского округа Коломна" – отказать.

Взыскать с ООО "Эколайф" в местный бюджет государственную пошлину в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина