УИД 34RS0005-01-2025-003732-57 Дело № 2а-2970/2025

Судья Любимова Е.Г. Дело №33а-821/2026 (33а-12329/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установила:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2025 года административные исковые требования МИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании пени удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил в том числе освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с наличием инвалидности, исполнительных производств, в рамках которых подвергнуты аресту расчетные счета, и в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 года апелляционная жалоба как не соответствующая требованиям пункта 3 части 1, части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлена без движения, поскольку указана неверная дата решения суда и к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату административным истцом государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением от 7 ноября 2025 года, представитель административного ответчика ФИО2 подал частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе была приложена копия оспариваемого решения суда, а сама жалоба содержала верный номер дела № 2а-2970/2025, ссылку на обжалуемый судебный акт. Кроме того с апелляционной жалобой были представлены все необходимые документы в подтверждение доводов ходатайства об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, которым надлежащей оценки дано не было, тем самым создано препятствие к доступу к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 34 КАС РФ, в которой статьей 299 КАС РФ урегулированы вопросы, связанные с содержанием апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя оспариваемым определением апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при ее подаче. При этом проанализировав представленную ФИО1 распечатку о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и справку об инвалидности 3 группы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты единовременно государственной пошлины в размере 3000 рублей, исходя из имущественного положения ответчика. Кроме того в связи с неверным указанием даты оспариваемого решения судом указано на необходимость верно указать дату решения, которое обжалуется.

С указанными выводами судья суда апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Из содержания и просительной части апелляционной жалобы, поданной ответчиком в лице его представителя ФИО2, видно, что им обжалуется решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 года по делу № 2а-2970/2025.

Между тем материалы дела № 2а-2970/2025 свидетельствуют о том, что датой принятия решение по делу является 25 сентября 2025 года, мотивированный текст решения принят 9 октября 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 КАС РФ в апелляционной жалобе должно содержаться указание на обжалуемый судебный акт.

Поскольку в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта, который в рамках данного судебного производства не принимался, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к оставлению апелляционной жалобы без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 3 части 1 статьи 299 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что к апелляционной жалобе была приложена копия оспариваемого решения, о выполнении требований вышеприведенных положений процессуального закона не свидетельствуют.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

В данном случае к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что не соответствует требованиям вышеприведенной нормы закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года) разъяснено, что согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Представителем административного ответчика ФИО2 при подаче апелляционной жалобы представлены распечатка с сайта ФССП России о возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производствах и справка об имеющейся третьей группы инвалидности, иных данных свидетельствующих о трудном материальном положении не представлено.

Так судом апелляционной инстанции из ФНС России запрошены сведения об имеющихся у ФИО1 счетах в банках и согласно полученного ответа у ФИО1 имеется 8 счетов в трех разных банках.

По запросу суда ФИО1 представлены сведения о движении денежных средств только по 4 счетам. Данных о движении денежных средств по оставшимся счетам, иных доказательств, содержащих актуальные сведения об имущественном положении в соответствии с положениями статьи 64 НК РФ, заявителем представлено не было.

В этой связи доводы заявителя о тяжелом материальном положении следует признать несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение от 15 июля 2010 года № 971-О-О).

Из анализа приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере при подаче искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции исходит из того, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного ответчика, которым соответствующих доказательств представлено не было.

Представленные ФИО1 с жалобой распечатка с сайта ФССП и справка о наличии инвалидности 3 группы об истинном материальном положении заявителя не свидетельствуют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у ФИО1 А.Б. 8 счетов в трех разных банках, по 4 счетам сведения о движении денежных средств ФИО1 не представлены.

На основании изложенного не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку, к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины ответчик не относится, достоверных и актуальных данных, свидетельствующих о невозможности, исходя из имущественного положения заявителя, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не установлено.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2025 года № 305-ЭС21-27748(7), в апелляционных определениях Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года № 66а-1192/2025, Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2025 года № 66а-363/2025, Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года № 66а-717/2025, также в кассационных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2024 года № 88А-16399/2024 и от 22ноября 2024 года № 88А-24499/2024, № 88А-24498/2024.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи районного суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, частная жалоба представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 принята к производству суда с предоставлением ей отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, таким образом, право административного истца на доступ к правосудию обжалуемым судебным актом не нарушено.

Утверждения подателя частной жалобы об обратном, иное толкование им положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Принятым судебным актом об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины нарушения конституционного права административного истца на судебную защиту не допущено.

Поскольку судьей первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Аналогичное правило применяется и в случае подачи частной жалобы, по которой не уплачена государственная пошлина.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и учитывая, что доступ ФИО1 к правосудию был обеспечен, с нее как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения частной жалобы по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

Следовательно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № 

<

...>, за подачу частной жалобы на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2025 года государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская