УИД № 72RS0014-01-2020-001262-43

Дело № 2-2197/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.В., 

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 27.09.2019 в размере 90 000 рублей, пени в размере 286 200 рублей, расходов за уплату государственной пошлины в размере 7 262 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа до 10.10.2019. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив денежные средства, что подтверждается распиской от 27.09.2019. В соответствии с п. 3 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена пеня из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была ей получена 27.11.2019 и впоследствии оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 27.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа до 10.10.2019. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил, полученная им денежная сумма истцу возвращена не была, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга в размере 90 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

25 ноября 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении основного долга, что подтверждается копией телеграммы. Данная претензия вручена ответчику 27.11.2020, что подтверждается телеграммой.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства не возвратила, что подтверждается отсутствием в материалах дела письменных доказательств в обосновании исполнения ответчиком своих обязательств о возврате займа, предусмотренных договором займа от 27.09.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца по возврату основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 286 200 рублей за период с 10.10.2019 по 24.01.2020 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, установив факт очевидной несоразмерности неустойки (286 200 рублей) последствиям нарушения обязательства (90 000 рублей), учитывая период заявленной просрочки (106 дней), принцип разумности и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, считает верным взыскать неустойку по договору займа в размере 28 620 рублей, из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере 7 262 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.09.2019 в размере 90 000 рублей, пени в размере 28 620 рублей, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 7 262 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированное заочное решение составлено 1 апреля 2020 года.

Судья А.В. Терентьев