Дело №2-45-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Дашинимаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , Департаменту госимущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала гражданским браком с гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и имеет общую дочь ФИО3 В период совместного проживания они приобрели земельный участок и построили на нем дом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Просит признать жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей долевой собственностью и признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома, а за ответчиками по 

<

данные изъяты> доли в порядке наследования.

Истец ФИО2 и ёё представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 (дочь истца), в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований в полном объеме(л.д.105).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в части признания права собственности за ФИО2 на ? доли в жилом доме, суду пояснили, что представленные истцом документы достоверно не свидетельствуют о ее причастности к строительству дома. Кроме того, имеются товарные чеки и товарные накладные на имя ФИО1, подтверждающие приобретение от его имени строительные материалы для постройки дома.

В представленных расписках о займе денежных средств отсутствует подпись ФИО10, таким образом, представленная расписка не может свидетельствовать о займе денежных средств ФИО1

Товарные чеки и накладные на покупку строительных материалов не доказывают факт вклада ФИО2 денежных средств в строительство именно этого дома, так как указанные в накладных и чеках строительные материалы отсутствуют в построенном доме. Расписки о займе денежных средств не являются подлинными, т.к. подписи ФИО1 отличаются от подписей ФИО1 Помимо того, ФИО1 не проживал совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., он планировал оформить дом в собственность на себя одного. ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 был выделен земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Постановлением Мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ По данным архива администрации оформление документов на землю на имя ФИО1 в пользование или в собственности не имеется. Но за данный земельный участок ФИО1 уплачивались налоги до момента выхода его на пенсию в 2009 году, после он пользовался льготой на земельный налог как пенсионер, и налог фактически не начислялся. Следовательно, он являлся по данным налоговой службы собственником земли. При этом данных в кадастре об учете земельного участка не имеется (справки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее, дом был выстроен. ФИО1 считал его своей собственностью. Однако правоустанавливающие документы на жилой дом ФИО3 при жизни не успел оформить. ФИО1 проживал в данном доме, платил все необходимые расходы, связанные с его содержанием, что и подтверждает факт владения, пользования распоряжения данным домом. Учитывая, что при жизни ФИО1 не распорядился данным имуществом, и не признавал его общим с ФИО2 имуществом, поскольку его не оформил, не разделял с ней расходы на его содержание, не позволял пользоваться спорным домом, ФИО2 совместно с ним не проживала, не вела общее хозяйство, расходы на содержание дома не несла, в связи с чем у истца не возникло право собственности на выстроенный дом, построенный ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти ФИО1, являются: его супруга – ФИО4, дочь – ФИО6, сын – ФИО5, дочь - ФИО3

Представитель ответчика Департамента госимущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, хотя уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям допускаемым законом.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из анализа указанных норм следует, что для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, а также вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон.

Материалами дела установлено, что Постановлением мэра города от 14.09.1998г. № постановлено отвести на территории жилищно-строительного товарищества 

<

данные изъяты>» земельные участки для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов согласно утвержденной решением исполкома городского Совета от 25.10.91г. № схеме генерального плана малоэтажной индивидуальной застройки в 

<

данные изъяты>, в Центральном административном округе, в том числе, ФИО1, № по ГП, площадью 

<

данные изъяты>. Обязать застройщиков строительство жилых домов выполнять по согласованным главным архитекторам города вариантам. 

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома усадебной застройки расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что по указанному адресу имеется жилой дом с пристроенной 

<

данные изъяты>. Территория ограждена забором с воротами. Жилой дом 

<

данные изъяты> 

Справкой от 21.03.2016г. выданной 

<

данные изъяты>» подтверждено, что истица ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ней зарегистрированы: ФИО3 – дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был зарегистрирован с 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО4, и они имеют совместных детей: ФИО5 и ФИО6 

У истицы ФИО2 имеется совместный ребенок со ФИО1 – ФИО3 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно расписке от 20.04.2004г. ФИО2 и ФИО1 получили в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на строительство общего дома в 

<

адрес> от ФИО11 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО9 в процессе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на подлинность подписи наследодателя ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 27.01.2017г. назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта: произведенные в рамках заключения исследование и анализ полученных результатов, позволяют сделать вывод о выполнении исследуемой подписи, от имени ФИО3 в документе «

<

данные изъяты> в отношении которой производится экспертиза не самим ФИО1, а иным лицом. (л.д.____)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование и значительный стаж работы в данной должности.

Право собственности на дом и земельный участок не был оформлен на имя истца и ФИО1 при его жизни. При этом истец и представитель истца ни в иске, ни при рассмотрении дела не ссылались на заключение и обсуждение между сторонами соглашения о приобретении объектов недвижимости в долевую с истцом собственность. 

Таким образом, вкладывая по утверждению истицы денежные средства в приобретение спорного имущества, она не преследовала цель приобретения права собственности на спорное имущество.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным Кодексом, не действует, к таким правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности.

Для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, кроме того, необходимо доказать вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Таким образом, требования истицы о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> доли в спорном недвижимом имуществе, удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств достижения ФИО1 соглашения о приобретении спорного дома и земельного участка в общую собственность. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Между тем показания свидетеля ФИО11 о займе у нее истцом и ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> для строительства общего дома расположенную по адресу: Сенная падь, не свидетельствуют о вложении истцом своих денежных средств в приобретение спорного имущества и о признании совместной собственности на него, т.к. не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств, поскольку согласно заключению эксперта, подпись в данной расписке выполнена не ФИО1 

Кроме того, само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истица, самостоятельно, в отсутствии соответствующего соглашения, не образует право на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия.

Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственником спорного имущества является только ФИО1 

Данных о том, что собственником указанного имущества будет ФИО2, и между ней и ФИО1 имелась такая договоренность, не установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы о том, что свидетельскими показаниями, относительно строительства дома за счет средств истца и документами, подтверждающими финансовое участие истицы в строительстве и содержании дома, доказан факт совместной собственности и, что она имеет право на 

<

данные изъяты> доли, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Участие личными денежными средствами в содержании имущества имеет иные правовые последствия.

Жилой дом мог быть признан их общей собственностью лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном строительстве дома и в этих целях истец вкладывал свои личные денежные средства, поскольку ФИО2 и ФИО1 не состояли в браке.

Вместе с тем, письменное соглашение о строительстве спорного дома и приобретении земельного участка в совместную собственность истцом и ФИО1 не заключалось, истцом доказательства достижения сторонами договоренности о совместном строительстве жилого дома и приобретении земельного участка, а также вложения ею в этих целях собственных денежных средств в строительство дома не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным Кодексом, не действует.

При этом совместное проживание, пользование имуществом, а также ведение общего хозяйства, без регистрации брака, рождение совместного ребенка, не имеет правового значения и не свидетельствуют о возникновении совместной собственности на жилое помещение, приобретенное в указанный период одним из них.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что между ней и ФИО1 достигнуто соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, а также вложения ею в этих целях собственных денежных средств.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на ? доли, то и требования о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли за каждым из наследников удовлетворению не подлежат, поскольку со встречными требованиями они не обращались. А истец, в силу закона, не может защищать интересы ответчиков по данному спору, поскольку это спор не о наследственном имуществе и разделе его между наследниками. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , Департаменту госимущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела №2- 45-17 

Центрального районного суда г.Читы.