№2-95/2024

44RS0002-01-2023-002066-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Костромского филиала с требованиями, просила понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда 1 (от стоимости ремонта ТС). В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 228 452 рубля (300 000 рублей — стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО2 - 55 870,59 рублей размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 13.12.2022 года по заявлению - 15 677, рубль размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком 15.02.2023 года период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 28.03.2023 года неустойка составляет 358 748,94 рублей с учетом ранее неустойки по решению финансового уполномоченного), но не более 400 000 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на представителей в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в её собственности имеется а/м «Лада ХRАУ», г.р.з. №. 20.10.2022 года между ней и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО. В период действия полиса, а именно 20.11.2022 года в 14:15 в ... (база Аксон) её автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м «Рено Дастер», г.р.з.№, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при движении не уступил дорогу а/м «Лада ХRАУ», г.р.з. № гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис XXX 0272380242, который двигался справа по ходу его движения на участке дороги, где очередность движения не оговорена, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено посредство заполнения Европротокола, т.к. вина ФИО3 была очевидна и им признана.

28.11.2022 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора, была готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложила СТОА ИП ФИО2, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на Свой СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 28.12.2022 года.

Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного имущества, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, сообщив, что все они будут установлены и зафиксированы во время ремонта её ТС. 13.12.2022 года страховщик в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 55 870 рублей, при этом отстранился от фиксации скрытых повреждений и организации ремонта, как на своих СТОА, так и на СТОА, которую предлагала она. Не согласившись с этим, она 20.12.2022 года обратилась к страховщику с досудебной претензией. Страховщик ответа не дал, ремонт не организовал, доплату осуществил, участие в дополнительном осмотре скрытых повреждений не принял. 23.01.2023 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращен в котором истец просил удовлетворить его требования. В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а именно 15.02.2023 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в рази 15 677,41 рублей. 06.03.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение удовлетворении требований указанных в обращении в части взыскания неустойки размере 4 251 рубль. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 21.03.2023 года. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом, тем самым он вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта. По настоящему делу страховщик должным образом не организовал ремонт ТС истца, в связи с этим у неё имеются все основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта с случае невозможности понуждения ответчика к восстановлению его транспортного средства. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд понудить (обязать) ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО5, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки, которая определена в размере 1 305 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта ввиду объективных причин, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 58 378, 60 рублей. Также просит взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителей в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО5, в размере 18 000 рублей; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 395 748, 94 рублей; штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 71 548 рублей к взысканным судом денежным суммам, таким как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, указав, что имеют интерес в проведении ремонта, так как машина не отремонтирована.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика в дело представлены письменные возражения, в соответствии с которыми представитель САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством а/м «Рено Дастер», г.р.з.№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лада ХRАУ», г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» на основании Договора ОСАГО со сроком страхования с 21.10.2022 по 20.10.2023.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору со сроком страхования с 05.05.2022 по 04.05.2023.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

28.11.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА из списка САО «ВСК» либо на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: ... либо в денежной форме при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В заявлении указана информация о том, что в случае отсутствия СТОА, соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, ФИО1 выражает согласие на получение направления на ремонт на одну из таких СТОА.

28.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 1110969.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 28.11.2022 № ОСАГО 1110969 стоимость восстановительного ремонта транспортнрго средства без учета износа 71 548 рублей 00 копеек, с учетом износа - 55 870 рублей 59 копеек.

13.12.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 870 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 390931.

14.12.2022 САО «ВСК» письмом от 13.12.2022 № 00-96-09-04-06/75933 уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного Транспрртного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

20.12.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору САО «ВСК» либо на СТОА ИП ФИО2, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 200 000 рублей. 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.01.2023 САО «ВСК» письмом от 11.01.2013 № 00-96-09-04-06/547 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.02.2023 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 15 677 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № 15529.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 251 рубль 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отмены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у САО «ВСК» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА с учетом письменного согласия ФИО1 на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа.

Финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 71 548 рублей 00 копеек (55 870 рублей 59 копеек + 15 677 рублей 41 копейки), в надлежащем размере исполнила обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Поскольку заявителю была произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и сведений о возврате ФИО1 САО «ВСК» денежных средств в материалы обращения не предоставлено, оснований для удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовый уполномоченный не усмотрел.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ФИО1, превышает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, на 13,2 %, тем самым подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 17.02.2023 № У-23-10505/3020-005 в размере 63 200 рублей 00 копеек, которая рассчитывается за период с 20.12.2022 по 15.02.2023 (58 дней) от суммы выплаты страхового возмещения в размере 7 329 рублей 41 копейки (63 200 рублей 00 копеек - 55 870 рублей 59 копеек) и составит 4 251 рубль 06 копеек (7 329 рублей 41 копейки х 58 дней х 1%).

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства САО «ВСК» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме, суд согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в качестве основания своих требований указывает на то, что САО «ВСК», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике без учета износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. д).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53).

Из имеющегося в деле заявления ФИО1 о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 страховщиком выдавалось направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания на предложенной истцом СТОА, и от данного ремонта истец отказался, не представлено. 

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. 

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № 20.12-2023, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста без учета износа составляет 121 479,60 руб., с учетом износа – 104 224,17 руб. на дату ДТП 20.11.2022 года; по Методике Минюста на момент проведения исследования размер восстановительных расходов без учета износа составляет – 130 503,00 руб., с учетом износа – 112 953,41 руб. По Единой методике размер восстановительных расходов без учета износа составляет 86 733,50 руб., с учетом износа - с округлением 68 600,00 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 576,40 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ИП ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, принимая во внимание то, что страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 71 548 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежат удовлетворению. 

Восстановительный ремонт должен быть выполнен в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 20.12-2023. Данное заключение, как было указано выше, суд считает достоверным, поскольку в нем учтены скрытые повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. 

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме в размере 71 548 руб. подлежит возврату страховщику. Суд считает разумным сроком проведения ремонта 30 рабочих дней, срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства (от суммы 130 503 руб.) до даты фактического исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным размер требуемой истцом судебной неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок определить в размере 700 руб. в день.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий не распространяется на спорные правоотношения, так как срок исполнения обязательства ответчиком наступил после введения данного моратория.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом отсутствия оснований для освобождения от ответственности страховщика в уплате неустойки, принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из недоплаченного страхового возмещения на сумму 86 733,50 руб.

Неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 20.12.2022 (с даты нарушения срока исполнения обязательств) по 15.03.2024 (дату вынесения решения суда), и рассчитывается следующим образом: 86 733,50* 1% *452 дня. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 392 035,42 руб. и ограничивается максимальным размером неустойки, подлежащим взысканию со страховщика в 400 000 руб. за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 4 251,06 руб. 

Ответчиком САО «ВСК» в письменных возражениях заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований и о ее снижении. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, не выдавшего направление в организацию, не исполняющего длительное время обязательство, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Данное требование суд считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 395 748,94 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в 400 000 руб. и взысканной неустойки.

Исходя из того, что расчет неустойки определен на 15.03.2024, в дальнейшем ее следует начислять с 16.03.2024 от суммы страхового возмещения в размере 86 733,50 руб. и по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, то есть обязательства свои не исполнил надлежащим образом, при том, что потребитель просил об организации ремонта транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который в рассматриваемом случае составит 43 366,75 руб. (86 733,50 *50%).

Оснований для снижения размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2022, заключенный между ФИО7, ФИО6 (исполнители) и ФИО1 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от ФИО1 денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб. от 20.12.2022, 23.01.2023, 27.03.2023.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, продолжительность судебных заседаний, объем дела), учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от 20.11.2022 года.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой положено в основу принятого решения. 

Стороной истца заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., при этом расходы истца подтверждены документально, представлен кассовый чек от 11.01.2024. 

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком не представлено доказательств обратного. Суд также не находит оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы из федерального бюджета, поскольку, как указано выше, экспертиза проводилась на основании заявленного ходатайства стороны истца, а не по инициативе суда.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 71 548 руб. подлежит возврату истцом ответчику, в соответствии со ст.410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с САО «ВСК» в пользу ФИО1 423 854,17 руб. ((392 035,42 + 20 000 + 18 000 + 2 000+20 000+43 366,75) -71 548 руб.).

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома со САО «ВСК», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 7 420,35 руб. (7 120,35+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Возложить на САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО1 - транспортного средства «Лада ХRАУ», г.р.з. № в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня передачи отремонтированного ТС истцу в объеме работ, установленных экспертным заключением ИП ФИО5 № 20.12-2023.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) неустойку в размере 392 035,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 43 366,75 руб., а всего взыскать 495 402,17 руб.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 548 руб. подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 423 854,17 руб. (четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре руб. 17 коп.).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 420,35 (семь тысяч четыреста двадцать руб. 35 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 г.