<

***>

Дело № 2а-5672/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии административного истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование своих требований истец указала, что *** судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** ***, предмет взыскания – взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере 18213 руб. 84 коп. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, считает его незаконным и ввиду того, что об издании исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, должник не была уведомлена, с его текстом не ознакомлена. На момент издания ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщения с требованием предоставления пояснений (в части не предоставления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 года), административный истец находилась в декретном отпуске и не была уведомлена. 

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от *** ***

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы и требования административного искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, посредством направления судебных повесток и административного иска, однако о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. От судебного пристава-исполнителя в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, при этом проверка факта уведомления должника органом, выдавшим исполнительный документ, о вынесении такого документа, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание, что срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации составляет 10 дней, судом были предприняты все возможные меры по своевременному извещению ответчиков, не являющихся лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации. 

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Бездействием, по смыслу закона, является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в том числе должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от *** ***, предмет взыскания – взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере 18213 руб. 84 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

При этом административный истец в качестве доводов, подтверждающих факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по сути, выражает несогласие с самим исполнительным документом, выданным ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, послужившим основанием для возбуждения. Однако ст. 31 Закона об исполнительном производстве таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не содержит, также в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка факта уведомления должника органом, выдавшим исполнительный документ, о его вынесении. Таким образом, действия административного ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными, нарушений законодательства, а также прав и законных интересов административного истца судом не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом в случае не согласия административного истца с исполнительным документом, выданным уполномоченным органом, суд разъясняет право на обжалование указанных действий в установленном законно порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>