Дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 28 ноября 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.

при секретарях Барсаевой Е.В., Старовойт Н.В., Булавкиной И.В.

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора города Партизанска Абдуллаева А.С., старшего помощника прокурора города Партизанска Майдановой О.В.

потерпевшего Р.В.

подсудимой ФИО1

защитника Луковой В.В., представившей ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ №___ от 

<

Дата>, выданный адвокатским кабинетом адвоката Луковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

<

Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края по ч.1 ст.175 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осуждённого, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

<

Дата> Партизанским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

Дата> Партизанским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 

<

Дата> по отбытии наказания,

осуждённой:

<

Дата> мировым судьёй судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

<

Дата> Партизанским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

Дата>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, находится под стражей с 

<

Дата> на основании приговора Партизанского городского суда от 

<

Дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 

<

Дата> до 12 часов 00 минут 

<

Дата> ФИО1 предложила лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершить кражу имущества из-под навеса, расположенного во дворе 

<

адрес> края, на что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, согласилось, тем самым ФИО1 вступила с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подошла к калитке 

<

адрес> края, после чего через открытую калитку совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, проникла во двор вышеуказанного дома, откуда тайно совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, похитила находящийся под навесом лом алюминия общим весом 15,3 килограмма по цене 35 рублей за 1 килограмм на общую сумму 535 рублей 50 копеек, принадлежащие Р.В., чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 

<

Дата>, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вернулась во двор 

<

адрес> края, где из-под навеса, расположенного во дворе вышеуказанного дома совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, тайно похитила лом алюминия общим весом 8,03 килограмма по цене 35 рублей за 1 килограмм на общую сумму 281 рубль 05 копеек, принадлежащие Р.В. 

Подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признала полностью, не признала, что хищение имело место с незаконным проникновением в иное хранилище, и дала следующие показания. 

Она была знакома с ФИО2 

<

Дата> вместе с ФИО3 она пришла к Р.В., чтобы употребить спиртное. Навес, который состоял из четырёх столбов и крыши и не имел двери, находился с левой стороны при выходе из 

<

адрес> с ФИО3 она сдала металл, получив за сдачу металла 533 рубля. Вечером вместе с ФИО3 она пришла опять во двор дома Р.В., где они собрали два мешка металла, она несла один мешок, ФИО3 – другой. Совершить кражу предложила она. О возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, ей неизвестно. Раскаивается в содеянном. Не считает навес хранилищем, так как у навеса не было стен.

Из содержания оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий показаний подсудимой ФИО1, данных ею с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 

<

Дата> она со своим сожителем ФИО3 проснулась около 10 часов и поняла, что продукты питания у них закончились, а так как они нигде не работают и денег на еду им взять было негде, то она предложила ФИО3 совершить кражу металла из-под навеса, расположенного во дворе 

<

адрес> где проживает их общий знакомый Р.В. ФИО3 на ее предложение согласился, то есть тот согласился совершить кражу металлолома со двора 

<

адрес>, при этом ФИО3 взял из дома один пропиленовый мешок из-под муки и около 10 часов 20 минут она совместно с ФИО3 пошли к дому Р.В. Зная о том, что Р.В. из дома не выходит, так как у того проблема с ногами, а калитка, ведущая во двор его дома, на запирающее устройство не закрывается, она с ФИО3 зашли во двор дома Р.В., не боясь быть замеченными. Находясь во дворе его дома, они прошли под навес, где лежал различный металлолом, а также другие старые вещи и предметы, и стали набирать металлолом в пропиленовый мешок, который ФИО3 принес с собой. Они набрали полный мешок металлических изделий, выполненных из алюминия, при этом и она и ФИО3 обратили внимание, что под навесом находится еще достаточное количество алюминиевых металлических изделий и она предложила прийти за ними позже, на что ФИО3 согласился. Мешок с металлоломом она с ФИО3 отнесли на пункт приема металла, который расположен на 

<

адрес> на пункте приема металла, они сдали похищенный ими металлолом, при этом металлолом ФИО3 сдавал по своему паспорту и тому выдали какой-то документ. Всего они сдали около 15 кг. металла, за который получили 500 рублей с копейками (следствием установлено, что это сумма 535 рублей), металл у них принимали по цене 35 рублей за 1 кг, именно столько в настоящее время стоит цветной металл. После того как они получили деньги за сданный ими металл, она с ФИО3 пошли в магазин, где купили продукты питания. Далее они пришли домой, поели и после чего снова пошли к Р.В., чтобы похитить оставшийся под навесом металл, так как на следующий день хотели сдать его на пункт приема металла. Взяв из дома два полимерных мешка из-под муки, она с ФИО3 пошла к дому №___ по 

<

адрес> где проживает Р.В., беспрепятственно зайдя во двор дома, они подошли к навесу, где лежал металлолом и сложили его в имеющиеся у них мешки, после чего вышли со двора дома Р.В., при этом в руках у каждого было по одному пропиленовому мешку с металлолом. Далее они пошли по 

<

адрес> в сторону своего дома, где по дороге им встретились сотрудники полиции, которые показали свои служебные удостоверения и спросили, что находится в их мешках, и откуда они их несут. Понимая, что скрывать кражу металлолома бесполезно, ФИО3 признался в совершенной ими краже металлолома со двора 

<

адрес>, после чего они поехали в отдел полиции, где она и ФИО3 написали явку с повинной и дали признательные показания о совершенной ими краже металла со двора дома где проживает ФИО4, который они похитили со двора дома, был изъят у них сотрудниками полиции. В содеянном раскаялась, ущерб возмещен в полном объеме (листы дела 76-77, 95-96).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашённые показания.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями допрошенных в судебном заседании: подсудимой ФИО1, потерпевшего Р.В., свидетеля К.А., оглашёнными показаниями подсудимой ФИО1, свидетелей К.А., К.Р., М.А., Б.А., показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО3, письменными доказательствами по делу. 

Так, при осмотре 

<

Дата> места происшествия – служебного кабинета №___ здания ОМВД России по 

<

адрес> изъяты два полимерных мешка с фрагментами металлических изделий (листы дела 11-14).

Лом алюминия в двух пропиленовых мешках осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (листы дела 23-26, 27).

Как следует из содержания приобщённых в судебном заседании копий свидетельств о государственной регистрации права собственности от 

<

Дата>, копий свидетельств о праве на наследство по завещанию от 

<

Дата>, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> края, является Р.В..

При осмотре 

<

Дата> места происшествия - двора 

<

адрес> края установлено, что вход во двор осуществляется через металлическую калитку, за гаражом по левой стороне расположен деревянный навес, выполненный из деревянных опорных столбов и деревянных досок (листы дела 20-22).

В ходе выемки у Ч.Т. изъята нотариальная доверенность на право распоряжением имуществом Р.В. (листы дела 47-48).

Нотариальная доверенность, выданная Ч.Т. от имени Р.В., осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (листы дела 49-50, 51).

В ходе выемки у Б.А. изъяты: книга учета приемо-сдаточных актов лома цветного металла, копия приемо-сдаточного акта от 

<

Дата> (листы дела33-35).

Книга учета приемо-сдаточных актов лома цветного металла, копия приемо-сдаточного акта от 

<

Дата> осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (листы дела 36-38, 39).

Как следует из содержания протокола явки ФИО1 с повинной от 

<

Дата>, она 

<

Дата> совместно со своим сожителем ФИО3 из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, совершила кражу металла (алюминия) в трёх мешках, один мешок сдали на пункт приема металла, а два других выдали добровольно, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, явка написала собственноручно, без физического и психологического давления (лист дела 8).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что явку с повинной она писала добровольно. 

Как следует из содержания протокола явки ФИО3 с повинной от 

<

Дата>, он 

<

Дата> совместно со своей сожительницей ФИО1 из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, где проживает его знакомый Р.В., похитил три мешка алюминия, один мешок сдали на пункт приема металла, а два других выдали добровольно (лист дела 7).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата> с участием защитника ФИО1 указала на 

<

адрес> края, во дворе которого из-под навеса она совместно с ФИО3 совершила кражу лома алюминия, а также указала на пункт приёма металла, расположенный по 

<

адрес>, где она сдала похищенный металл совместно с ФИО3 (листы дела 74-83). 

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата> ФИО3 указал на 

<

адрес> края, во дворе которого из-под навеса он совместно с ФИО1 совершил кражу лома алюминия, а также указал на пункт приёма металла, расположенный по 

<

адрес>, где он сдал похищенный металл совместно с ФИО1 (листы дела 65-69). 

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Р.В. следует, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 

<

Дата>, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 

<

Дата>. Похищенное имущество принадлежит ему. В результате хищения имущества ему был причинён материальный ущерб. В настоящее время ущерб полностью возмещён: лом алюминия в двух пропиленовых мешках, а также денежные средства в сумме 535 рублей 50 копеек, которые были переданы его родной сестре Ч.Т., на имя которой он выдал нотариальную доверенность, его сестра Ч.Т. ему передала. 

<

Дата> он находился дома, отмечал свой день рождения, в гостях у него были его знакомые ФИО1 и ФИО3, с которыми он распивал спиртное. 

<

Дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что из-под навеса, который расположен во дворе его дома, был похищен металлолом, ему известно, что под навесом хранился лом алюминия, старые гардины, а также фрагменты металопрофиля. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, дал следующие показания. 

<

Дата> он и ФИО1, с которой он проживал совместно, были у Р.В., и он во дворе дома Р.В. видел алюминиевые гардины под навесом. На следующий день утром у них с ФИО1 не было продуктов питания, и ФИО1 предложила забрать металл со двора дома Р.В. и сдать металл в пункт приёма металла, он согласился, взял мешок, и они пошли к Р.В. Когда зашли во двор, он сломал гардины, затем они их сложили и пошли сдавать в пункт приёма металла. За металл получили 535 рублей, на которые приобрели продукты питания. Вечером решили вернуться за оставшимся металлом. Он взял с собой мешки из-под муки, они вошли во двор, сложили оставшийся металл и пошли домой. Когда отошли метров 20 от калитки, их задержали сотрудники полиции. Денежные средства в сумме 535 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба вернул он. У навеса не было двери и стен. Опоры стояли и крыша. 

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А. следует, что она работает в должности кассира-бухгалтера на пункте приема металла ООО «МеталлТорг-Восток», расположенном по адресу: 

<

адрес> края. 

<

Дата> около 11 часов 50 минут на территорию пункта приема металла зашли ФИО1 и ФИО3 В руках у ФИО3 находился большой белый пропиленовый мешок, в котором был лом алюминия: гардины, фрагменты металлопрофиля, после чего ФИО1 и ФИО3 взвесили лом алюминия, весы показали 15 килограммов 300 граммов. Затем ФИО1 и ФИО3 подошли к окну кассы, ФИО3 предъявил ей свой паспорт гражданина РФ, фотография в паспорте соответствовала лицу, предъявившему паспорт. После этого она записала данные ФИО3 в книгу учета приемо-сдаточных актов, где указала все необходимые сведения, после этого она составила приемо-сдаточный акт №___ от 

<

Дата>, оригинал которого она отдала ФИО3, а копию оставила у себя. На тот момент лом алюминия стоил 35 рублей за 1 кг., в связи с чем за данный металлолом ФИО3 получил 535 рублей, данная сумма была округлена без 50 копеек. Забрав деньги, ФИО3 и ФИО1 ушли с территории пункта приема металла. 

<

Дата> на их пункт приема металла приехала машина, которая увезла весь металл на переработку. Книга учета приемо-сдаточных актов, а также копия приемо-сдаточного акта №___ от 

<

Дата> была изъята у нее в ходе выемки сотрудниками полиции (листы дела 30-31).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р. следует, что он работает в должности начальника уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

Дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по 

<

адрес> края он совместно с заместителем начальника полиции по оперативной работе К.А. и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> М.А. на служебной автомашине двигались по 

<

адрес>, где ими были замечены ранее знакомые им ФИО1 и ее сожитель ФИО3, которые выходили со двора 

<

адрес>. У обоих в руках находилось по одному полимерному мешку, из которых виднелись фрагменты металлических изделий. Они доставили обоих граждан с мешками, из которых торчали фрагменты металла, в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (лист дела 97).

Из содержания оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

Дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по 

<

адрес> края он совместно с начальником уголовного розыска К.Р. и заместителем начальника полиции по оперативной работе К.А. на служебной автомашине двигались по 

<

адрес>, где ими были замечены ранее знакомые им ФИО1 и ее сожитель ФИО3, которые выходили со двора 

<

адрес>. У обоих в руках находилось по одному полимерному мешку, из которых виднелись фрагменты металлических изделий. Они доставили обоих граждан с мешками, из которых торчали фрагменты металла, в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (лист дела 98). 

Из содержания показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А. следует, что он работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе и 

<

Дата> он ехал совместно с начальником уголовного розыска К.Р. и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> М.А. на служебной автомашине по 

<

адрес>, где ими были замечены ранее знакомые им ФИО1 и ее сожитель ФИО3, которые оба несли мешки с трубами алюминиевыми, которые виднелись из мешков. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ввиду существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем К.А. в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 

<

Дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по 

<

адрес> края он совместно с начальником уголовного розыска К.Р. и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> М.А. на служебной автомашине двигались по 

<

адрес>, где ими были замечены ранее знакомые им ФИО1 и ее сожитель ФИО3, которые выходили со двора 

<

адрес>. У обоих в руках находилось по одному полимерному мешку, из которых виднелись фрагменты металлических изделий. Они доставили обоих граждан с мешками, из которых торчали фрагменты металла, в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (лист дела 99).

Свидетель К.А. в судебном заседании оглашённые показания подтвердил.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной с достаточной полнотой.

Оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждённые ею, последовательны и в совокупности с исследованными вышеперечисленными доказательствами, а именно, показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшего Р.В., свидетеля К.А., оглашёнными показаниями свидетелей К.А., К.Р., М.А., Б.А., показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО3, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов - устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора.

Оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждённые ею, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, включая показания, данные допрошенными в судебном заседании: потерпевшим Р.В., свидетелем К.А., оглашённые показания свидетелей К.А., К.Р., М.А., Б.А., показания допрошенного в судебном заседании ФИО3, письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, не противоречат им.

Принимая во внимание, что оснований для вывода об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего Р.В., свидетелей К.А., К.Р., М.А., Б.А. судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ФИО1 и указанными свидетелями не имеется, при даче показаний потерпевший Р.В., свидетели К.А., К.Р., М.А., Б.А. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные подробные показания об обстоятельствах преступления не противоречат друг другу, в деталях согласуются друг с другом, взаимно дополняя друг друга, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и устанавливают одни и те же фактические данные, приведённые в установочной части приговора, суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Р.В., свидетелей К.А., К.Р., М.А., Б.А., в связи с чем суд кладёт их в основу приговора. При этом суд принимает во внимание, что оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить подсудимую ФИО1, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Признанные судом достоверными оглашённые в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждённые ею, а также показания свидетелей К.А., К.Р., М.А., Б.А., в совокупности с письменными доказательствами являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд считает достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 и пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище". Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, указав, что предусмотренный пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что не нашедшие подтверждения квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата>, где зафиксирован деревянный навес, выполненный из деревянных опорных столбов и деревянных досок (листы дела 20-22), сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте 

<

Дата> (листы дела 74-83), позволяют суду сделать вывод о том, что расположенный во дворе дома потерпевшего Р.В. навес, из-под которого было совершено хищение, не является иным хранилищем, соответственно не имело место противоправное вторжение в иное хранилище, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» был вменён неправильно и как не нашедший подтверждения подлежит исключению из обвинения. 

Суд считает, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак вменяемого подсудимой ФИО1 преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, предварительно, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р.В. действовали совместно с общей целью совершения тайного хищения имущества, их действия были согласованы. 

Таким образом действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из следующего.

Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Согласно характеристики участкового уполномоченного, ФИО1 характеризуется отрицательно, проживала в арендованном ФИО3 

<

адрес> с ФИО3 до начала 

<

Дата> года, на профилактические неоднократные беседы не реагирует, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна (лист дела 137). На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (лист дела 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (как установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 535 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба за часть похищенного лома алюминия, который был сдан в пункт приёма металла, вернул он, а ФИО1 вместе с ним добровольно выдала часть похищенного лома алюминия). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего её наказание, а также учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что с учётом указанных выше обстоятельств ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершение ею новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нотариальную доверенность на имя Ч.Т. и лом алюминия в двух пропиленовых мешках, хранящиеся у Ч.Т., надлежит передать Ч.Т.; книгу учета приемо-сдаточных актов лома цветного металла, копию приемо-сдаточного акта №___ от 

<

Дата>, хранящиеся в ООО «МеталлТорг-Восток», надлежит передать в ООО «МеталлТорг-Восток».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Партизанского городского суда Приморского края от 

<

Дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>. 

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>: с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района 

<

адрес> края от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нотариальную доверенность на имя Ч.Т. и лом алюминия в двух пропиленовых мешках, хранящиеся у Ч.Т., - передать Ч.Т.; книгу учета приемо-сдаточных актов лома цветного металла, копию приемо-сдаточного акта №___ от 

<

Дата>, хранящиеся в ООО «МеталлТорг-Восток», - передать в ООО «МеталлТорг-Восток».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе, и данное ходатайство им может быть заявлено также в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению или жалобе другого лица осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.Ю. Решетникова

Копия верна:

Судья Е.Ю. Решетникова

Секретарь И.В. Булавкина