Дело № 12-83/2017 ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. ФИО2

18 час. 00 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Потаповой Т. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника ФИО1 - Шнягина И.Н.,

должностного лица - исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3

при секретаре Аниськиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал 204), жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не работающей, ... имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

на постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 от 08 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 от 08 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что, при вынесении обжалуемого ею постановления не исследованы обстоятельства произошедшего ДТП, а постановление в отношении нее вынесено незаконно, поскольку нормы ПДД были нарушены водителем автомобиля Great Wall.

ФИО1 в жалобе указывает, что при управлении 08 июля 2017 года ... транспортным средством Шевроле Нива она никаких правил дорожного движения не нарушала, при этом ей на встречу двигалось транспортное средство Great Wall, которое выехало на встречную для своего движения полосу дороги, то есть на ее полосу дороги, и совершило столкновение с транспортным средством под ее управлением. После столкновения транспортное средство, под управлением ФИО1 изменило траекторию движения из-за повреждений, причиненных в ДТП, и она смогла остановить транспортное средство, которым управляла, только в районе металлического отбойника.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1, не признавая своей вины, поддержала доводы жалобы, дополнив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит отмене, поскольку при изложении и фиксации адм. нарушения отсутствует ссылка на то, что в результате ее действий было повреждено ограждение, и была создана угроза безопасности дорожного движения, следовательно, не установлена объективная сторона правонарушения. Место, характер и степень повреждения, а также последствия указанных действий имеют принципиальное значение для квалификации данного правонарушения. При этом деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае реального причинения повреждений, и возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Однако, в обжалуемом постановлении отсутствуют как ссылка на конкретные повреждения, так и обоснование угрозы безопасности дорожного движения. Просит отменить вынесенное в отношении нее постановление от 08.07.2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Защитник ФИО1 - Шнягин И.Н. полностью поддержал позицию своей подзащитной, просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 08.07.2017 года, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Должностное лицо - исполняющий обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая вынесенные им в отношении нее протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ законными и обоснованными. Пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 08 июля 2017 года в 08 часов 55 минут в г. ФИО2 ... участием двух водителей - ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, и З., управлявшей автомашиной Грейт Волл, государственный регистрационный номер № от удара автомашины под управлением ФИО1 о средство ограждения дорожного движения, данному ограждению были причинены механические повреждения в виде деформации стойки ограждения и нарушения лакокрасочного покрытия, что создавало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, учитывая рельеф местности на данном участке. При этом не отрицал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.07.2017 года в отношении ФИО1 им не был отражен характер повреждений, причиненных ограждению от действий ФИО1, и не было указано, каким образом данные повреждения представляют угрозу безопасности дорожного движения. 

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 08.07.2017 года, представленный по запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 с учетом доводов жалобы ФИО1 и ее дополнений, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 ФЗ).

Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает что, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в частности, повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения.

Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги (ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827, вступившего в силу 15 февраля 2015 г.).

Повреждение указанных предметов - это частичное изменение их транспортно-эксплуатационных характеристик, в силу которого они частично утрачивают свои функциональные свойства, но могут быть восстановлены.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Для состава данного административного правонарушения требуется также установить, что повреждение такого дорожного сооружения создало угрозу безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 установлено, что 08 июля 2017 года в 08 часов 55 минут ФИО1 в г. ФИО2 ... управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер № повредила средство организации дорожного движения.

При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 от 08 июля 2017 года, не содержит описание события правонарушения, позволяющее определить повреждение дорожного сооружения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

При этом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не содержится сведений о повреждении дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, то есть объективная сторона правонарушения не описана. Более того, не содержится сведений о повреждении дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, и материале по факту ДТП от 08.07.2017 года, представленному из ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 по запросу суда и исследованному судом в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, как основополагающего доказательства.

В связи с признанием недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение, при таких обстоятельствах вынесенные по делу протокол об административном правонарушении ... от 08 июля 2017 года и постановление УИН № исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 от 08 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ не могут быть признаны мотивированными, соответствующими требованиям закона и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Срок давности привлечения лица к адм. ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения, рассмотрение по которому отнесено к компетенции ОГИБДД, составляет два месяца ив силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, указанный срок истек 08 сентября 2017 года, вследствие чего возвращение материала в ОГИБДД для устранения допущенных нарушений процессуально нецелесообразно. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Таким образом, отменяя постановление УИН № исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 от 08 июля 2017 года, судья прекращает производство по делу за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УИН № исполняющего обязанности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 от 08 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...а