Дело № 12-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), (адрес), работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 12 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 09 января 2017 года в 08 часов 02 минуты, в районе дома № 23 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.18.2 Правил дорожного движения РФ («поворот налево запрещен») и осуществил поворот налево, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что 09 января 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № (№), рассмотрение которого было назначено на 12 января 2017 года. В момент рассмотрения дела он являлся нетрудоспособным. Уведомлений об отложении рассмотрения дела ему не направлялось, копия постановления ему не предоставлена. Кроме того, полагает, что должностным лицом не представлено доказательств наличия дорожного знака, нарушение которого ему вменяется. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 12 января 2017 года.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, надлежащим образом уведомлен, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судьёй отказано. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Из представленных ФИО1 письменных дополнений следует, что в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства установки и нахождения знака «поворот налево запрещен», нарушение которого ему вменяется.

Опрошенный в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пояснил, что 09.01.2017г. в утреннее время он находился на дежурстве и патрулировал участок дороги в районе дома № 23 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре. Около указанного дома расположен дорожный знак 3.18.2 Правил дорожного движения РФ («поворот налево запрещен»). Он видел как автомобиль «Тойота Аква», в нарушение требований указанного знака, совершил манёвр поворота налево с ул.Аллея Труда на пр.Мира, в связи с чем, он проследовал на патрульном автомобиле за данным водителем и он был остановлен. Водитель, которым оказался ФИО1, не был согласен с нарушением и заявил ходатайство о приглашении защитника, в связи с чем, ФИО2 на месте оформил только административный протокол по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в котором указал дату, время и место рассмотрения дела и вручил его копию привлекаемому лицу. В указанное время ФИО1 не прибыл для рассмотрения дела, в связи с чем, ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в его отсутствие и направил копию постановления данному лицу. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав позицию должностного лица, судья приходит к следующему.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 12 января 2017 года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года, то есть в установленный КоАП РФ срок, ФИО1 обратился в судебный орган с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 12 января 2017 года, что подтверждается штампом, стоящим на жалобе (л.д.5). 

23 января 2017 года жалоба была возвращена ФИО1 (л.д.6) и получена им – 06.02.2017г., после чего, повторно им была подана в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре – 06 февраля 2017 года, что подтверждается штампом, стоящим на ней (л.д.1).

Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре был пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.18.2 ПДД РФ - «поворот налево запрещен», запрещает транспортным средствам осуществлять поворот налево.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанного требований ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 09 января 2017 года, в котором указаны время, место, способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ;

- схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 23 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре – место совершения вменяемого правонарушения. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, визуально зафиксировавшим данное правонарушение. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, поскольку он являлся нетрудоспособным в указанный период, не влекут отмены обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также какие-либо доказательства нахождения его на лечении 12.01.2017г. – в день рассмотрения данного дела должностным лицом. 

Доводы жалобы о том, что в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства установки и нахождения знака «поворот налево запрещен», нарушение которого вменяется ФИО1, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется схема расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 23 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре – место совершения вменяемого правонарушения, из которой следует, что перед перекрестком ул.Аллея Труда – пр.Мира установлен дорожный знаки 3.18.2 ПДД РФ запрещающий транспортным средствам, движущимся со стороны ул.Аллея Труда в сторону пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре осуществлять поворот налево. При этом, проверка законности установки указанного дорожного знака не является предметом рассмотрения данного административного дела. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей соответствует минимальной санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь