Судья: Красевич Е.И. Дело № 21-114-АК-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 апреля 2018 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО1 от 24.11.2017г. №328/2-В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО1 от 24.11.2017 г. №328/2-В, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО2 подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2018 года постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Курской области отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2018 года, как незаконного ввиду неправильного применения норм КоАП РФ, повлекшее неверное разрешение дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 адвоката Дегтярева А.М. поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из постановления от 24.11.2017 г. №328/2-В, в ходе проведения 1 сентября 2017 г. обследования территории (акватории) водоохраной зоны Михайловского водохранилища, расположенного в х. Богатырский, Железногорского района с кадастровым номером: № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в береговой полосе на расстоянии 20 м от береговой линии доступ граждан к Михайловскому водохранилищу ограничен металлическими конструкциями, что является нарушением свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и его береговой полосе.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица судьей районного суда первой инстанции сделан вывод о не извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о мете и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, а кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности должностным лицом к компетенции которого его рассмотрение не отнесено, что оценено как существенное нарушение процессуальных требований и повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу.

При этом судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.3,4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбужденного дело об административном правонарушении, а также иным лицам участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела и административного производства, следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20 октября 2017 г. было направлено 13 октября 2017 г. по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенное на 24 ноября 2017 г. направлено 20 ноября 2017 г. по тому же адресу.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, установлено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф.22.

Заказное письмо с простым уведомлением № 30500416006746 с извещением о составлении протокола об административном правонарушении прибыло 14.10.2017 г. в отделение почтовой связи (ОПС) Железногорск 307176. Первичное извещение ф.22 доставлено по мету жительства ФИО2 14.10.2017 г., вторичное извещение ф.22-в доставлялось 10.10.2017 г.

Вручено указанное отправление 10.11.2017 г. по первичному извещению ф. 22.

Заказное письмо с простым уведомлением № 30502915078293 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении прибыло 21.11.2017 г. в ОПС Железногорск 307176. Первичное извещение ф.22 доставлено 21.11.2017 г., вторичное извещение ф.22-в доставлялось 25.11.2017 г.

Вручено указанное отправление 07.12.2017 г. по первичному извещению ф. 22.

Таким образом, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что почтовые отправления не получены ФИО2 своевременно помимо ее воли.

Кроме того, судьей Железногорского городского суда Курской области неправильно применены положения ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 данного Кодекса рассматриваются судьями только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельство признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 ст. 23.1 названного Кодекса.

Исходя из приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 КоАП РФ, уполномочены должностные лица органа, осуществляющего государственную деятельность по надзору в сфере природопользования.

При этом по смыслу ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа, или должностные лица (независимо от проведения по дулу должностного расследования).

Передача таких дел уполномоченным органом на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Приведенные выше выводы судьи свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, что влечет отмену постановленного решения.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению в Железногорский городской суд на новое рассмотрение.

Приновомрассмотренииделасудьеследует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст.29.10и30.7КоАПРФ.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 15.02.2018 г. вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Управления Роспироднадзора по Курской области от 24.11.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Курского областного суда Е.И. Шуваева