Дело № 2-1672/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Павловой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации города Вологды о признании земельного участка ранее учтенным и признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в 1989-1990 гг. образовано садоводческое товарищество «Ветеран» в п. Молочное. Его отец ФИО1, как ветеран труда, вместе с другими жителями п. Молочное получил в СТ «Ветеран» земельный участок, площадью 450 кв.м. Документы на указанный земельный участок оформлены не были. 21.02.1995 года мать истца, ФИО2, на этот земельный участок заключила долгосрочный договор аренды, сроком на 5 лет временного пользования землей сельскохозяйственного назначения с Администрацией п. Молочное с разрешенным использованием земельного участка «для огородничества». После смерти матери, истец более 15 лет владеет и пользуется данным земельным участком. За период пользования земельным участком ФИО6 завозил на участок землю, песок, навоз, тем самым улучшая плодородие земли. Проведенная в 2002 и 2003 годах инвентаризация земель квартала №, в котором фактически находится используемый истцом земельный участок, подтверждает существование его земельного участка под номером №. В договоре аренды № от 21.02.1995 в плане земельного участка по смежеству указан землепользователь ФИО3 и по инвентаризации смежный участок с № – № принадлежит ФИО3. В апреле 2018 года произвел межевание используемого земельного участка, площадь участка по результатам межевания составила 683 кв.м. 26.04.2018 ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о присвоении земельному участку статуса ранее учтенного и присвоении ему кадастрового номера. Получил отказ о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, из-за отсутствия запрошенной информации от Администрации г. Вологды. После чего, обратился в Администрацию г. Вологды с заявлением, но получил ответ, в котором идет ссылка на письмо Департамента имущественных отношений от 08.05.2018 №, в котором говорится, что Администрация п. Молочное, как юридическое лицо ликвидировано. Администрация г. Вологды ее правопреемником не является, и что запрашивая ФИО6 в Департамента отсутствует. Просит суд признать земельный участок площадью 683 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: «для огородничества» по указанным координатам характерных точек границы земельного участка в соответствии с проведенным межеванием ООО «Воздушная геодезия», а именно: 

Обозначение характерных точек границы 

Координаты, м 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ранее учтенным объектом недвижимости.

Признать за ФИО6 право собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 683 кв.м. с местоположением 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что каждый земельный участок должен быть поставлен на учет. Считают, что есть достаточные данные, для того, чтобы считать спорный земельный участок ранее учтенным, просят признать земельный участок учтенным объектом, так как ФИО6 и вся его семья пользуется спорным земельным участком с конца 80 годов, платили арендную плату.

Представитель ответчика Администрации г. Вологда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых считают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, его представителя, принимая во внимание отзывы других участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанной статьи в состав наследства входит только то, не связанное с личностью наследодателя имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, т.е. наследодатель должен обладать соответствующими имущественными правами и обязанностями при жизни. 

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности (иные имущественные права) наследодателя на земельный участок должны быть подтверждены определенными доказательствами. Таких доказательств истцом суду не представлено.

В обоснование заявленных требований, истцом предъявлен договор № временного пользования землей сельскохозяйственного назначения, сроком на 5 лет, заключенный 21.02.1995 года между Администрацией поселка Молочное и ФИО2, в соответствии с которым, последней в п. Молочное предоставлен земельный участок площадь. 450 кв.м для огородничества. 

Судом обращено внимание на то, что представленный в материалы дела оригинал договора № не подписан со стороны временного землепользователя ФИО2. 

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-ОД №, выданным Администрацией поселка Молочное от 13.066.1995 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

Из ответа на запрос суда от 05.02.2019 следует, что в производстве нотариуса ФИО8 имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: муж – ФИО1; сын - ФИО6; сын - ФИО4; сын - ФИО5. Вместе с тем, ФИО5 отказался от наследства в пользу отца ФИО1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ Умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 написано заявление о том, что наследство после умершей ФИО2 не принимал. К наследованию заявлен автомобиль марки ГАЗ-52-04, 1981 года выпуска за реестровым номером № ФИО1 и ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное дело закрыто. Наследственное дело к имуществу отца истца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Документы, свидетельствующие о вступлении ФИО1 в права наследования в отношении спорного земельного участка, о заключении нового (продлении) договора, не представлены. Вышеуказанный земельный участок в наследственную массу, после умершей ФИО2 не вошел.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и кадастровом учете спорного земельного участка. 

Документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет спорного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него, либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в Управление Росреестра не поступали.

Судом установлено, что наследодатель ФИО2 при жизни не переоформила арендные права на земельный участок на иной вид права, в том числе в собственность, каких-либо заявлений в уполномоченные органы для переоформления права не подавала.

Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих возникновение права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, не имеется. Данный земельный участок ФИО2 на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке не предоставлялся. 

То обстоятельство, что ФИО1 после смерти матери пользуется спорным земельным участком, само по себе не влечет возникновения права собственности наследодателя на спорный земельный участок, и соответственно возможность признания права собственности на данный земельный участок в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно Общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, ч. 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Из разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании земельного участка ранее учтенным и признании права собственности на него и отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.

"