дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО2, 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов КЧР, филиала в (адрес обезличен), действующей на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца а. (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен) а. Каменномост (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен) а. Каменномост (адрес обезличен), имеющего высшее образование, не женатого, военнообязанного, состоящего на учете в отделе ВК КЧР по (адрес обезличен) и (адрес обезличен), ранее судимого (дата обезличена) Пятигорским городским судом по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году и 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден (дата обезличена) по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и умышленное уничтожение имущества путем поджога, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в 06 часов 30 минут, находясь возле (адрес обезличен)-Черкесской Республики, ФИО1 обнаружил припаркованный во дворе указанного дома, автомобиль «ВАЗ 2107», белого цвета с государственными регистрационными знаками М 786 (номер обезличен) регион, 1985 года выпуска, принадлежащий ФИО6 В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Осуществляя задуманное, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО4 подошел к вышеуказанному автомобилю где, осознавая, что не имеет права на не принадлежащий ему автомобиль, но желая завладеть им, и использовать его свойства в своих личных интересах, действуя с прямым умыслом, без цели хищения, просунув пальцы рук через приоткрытое стекло водительской двери автомобиля, при помощи мускульной силы рук опустил его вниз, после чего, просунув правую руку, открыл замок водительской двери и проник в салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 сел на водительское сиденье, и обнаружив в бардачке салона автомобиля ключи от замка зажигания, вставил их в замок, после сего, путем последующего поворота ключа запустил двигатель. 

Неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, и установив фактический контроль над ним, ФИО4, выехал на нем в а. (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, тем самым скрылся с места совершения преступления, завладев чужим автомобилем. 

Данные действия подсудимого ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Он же, (дата обезличена) около 07 часов на автомобиле «ВАЗ 2107», белого цвета с государственным регистрационным знаком М 786 (номер обезличен) регион, 1985 года выпуска принадлежащем ФИО6, которым неправомерно завладел без цели хищения, прибыл на участок местности, расположенный на пересечении северной границы домовладения (номер обезличен) по ул. Герюгова и южной границы домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) а. (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, где у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля, путем поджога, с целью скрыть следы преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, а также безразлично относясь к последствиям своих преступных действий в виде уничтожения имущества ФИО6, ФИО4 открыл моторный отсек автомобиля, вырвал шланг бензонасоса и в пластиковую бутылку, найденную в салоне автомобиля, выкачал бензин, вылил его на переднюю часть салона автомобиля, зажег имевшуюся при нем спичку и бросил в салон, после чего с места преступления скрылся. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО4 возник пожар, в ходе которого автомобиль «ВАЗ 2107», белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 1985 года выпуска, был полностью уничтожен огнем, и ФИО6 причинен значительный ущерб на сумму 25000 рублей. 

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, то есть умышленное уничтожение имущества путем поджога. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. 

После исследования всех представленных сторонами доказательств, защитником подсудимого ФИО5 заявлено поддержанное подсудимым ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по следующим основаниям.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Совершенные ФИО4 в 2011 году преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, и в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

(дата обезличена) органом предварительного расследования в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора. 

Гражданский иск не заявлен. 

В ходе проведения предварительного расследования и в судебном заседании вынесены постановления об оплате труда адвоката Нагапетян В.А. в сумме 3600 рублей и адвоката ФИО5 в сумме 1800 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ст. 256 УПК РФ и п.п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 – отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: воздухозаборник от автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак М 786 (номер обезличен) регион; автомобиль в сгоревшем состоянии марки ВАЗ-2107 государственные регистрационные знаки М 786 (номер обезличен) регион белого цвета 1985 года выпуска; фрагменты обгоревших деталей салона автомобиля ВАЗ-2107 государственные регистрационные знаки М 786 (номер обезличен) регион, возвратить собственнику ФИО7 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Нагапетян В.А. в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей и адвоката ФИО5 в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов