Дело № 2-3088/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003423-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 сентября 2024 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Кагировой К.А., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борока ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 10 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 10 августа 2023 года. Указанный заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской. 25 ноября 2023 года ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 8 000 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, денежные средства в настоящее время в полном объёме не возвращены.

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.08.2023 по 12.02.2024 (186 дней) неустойка составила 186 000 рублей.

На врученную претензию ответчик мер по погашению задолженности не предпринял.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 11.08.2023 по 12.02.2024 года в размере 186 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 130 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт займа и наличия остатка задолженности в сумме 2 000 000 рублей не отрицала, при этом просила отказать в иске, поскольку истец обещал ей не взыскивать в судебном порядке задолженность. Пояснила, что в данный момент находится в декретном отпуске, после выхода из декрета обязуется возвратить оставшуюся сумму долга.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом установлено, что 10 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10 августа 2023 года. Указанный заем был предоставлен ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской заемщика. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств недействительности заключенной между сторонами сделки суду не представлено. 

25 ноября 2023 года ответчик возвратил истцу часть займа в размере 8 000 000 рублей. 

Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, оставшаяся часть суммы займа в размере 2 000 000 рублей в настоящее время не возвращена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Досудебная претензия от 12 февраля 2024 года, врученная истцом ответчику, оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что факт заключения вышеназванного договора установлен. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не имеется, доказательства погашения задолженности, суду не представлены. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.

Поскольку подлинник договора займа от 10 мая 2022 года, расписка заемщика от 10 мая 2022 ода. о получении ответчиком денежных средств находился у истца и передан им в материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 к ФИО2 требований о взыскании денежных средств по договору займа и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно заявленным требованиям размер задолженности по договору займа составляет 2 000 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 11 августа 2023 по 12 февраля 2024 (186 дней) неустойка составила 186 000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО2 денежные средства по требованию истца не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11 августа 2023 по 12 февраля 2024 (186 дней), в размере 186 000 рублей, исходя из следующего расчета 2 000 000*186*0,05%.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает и арифметически является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., договорной неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, в размере 186 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борока ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Борока ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, задолженность по договору беспроцентного займа от 10.05.2022 года в размере 2 000 000 рублей, неустойку в сумме 186 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.