П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-387/2024 (УИД № 38RS0034-01-2024-001303-65) в отношении

ФИО1, родившейся 

<

...>, судимой:

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся в супермаркете «

<

...>» ООО «

<

...>», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, увидевшей открытый бокс с табачной продукцией, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что продавец указанного супермаркета за ее преступными действиями не наблюдает, взяла с полок бокса и сложила в находящуюся при ней сумку сигареты «Кент Нано Микс» в количестве 15 пачек, сигареты «Кент Нано Уайт» в количестве 5 пачек. В этот момент продавец супермаркета БЮН, увидев действия ФИО1, потребовала от последней вернуть табачную продукцию на полку бокса. ФИО1, понимая, что ее преступные действия стали открытыми и очевидными для БЮН, желая довести свой преступный умысел до конца, проигнорировала требования последней и скрылась с места преступления с указанной табачной продукцией. Таким образом, ФИО1 открыто похитила принадлежащие ООО «

<

...>» сигареты «Кент Нано Микс» в количестве 15 пачек стоимостью за 1 пачку 

<

...>, на общую сумму 

<

...>, сигареты «Кент Нано Уайт» в количестве 5 пачек стоимостью за 1 пачку 

<

...>, на общую сумму 

<

...>, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и показала, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшей ходатайство подсудимой, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у представителя потерпевшего БОА, надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, 

<

...>, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновной, которая 

<

...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой ФИО1 наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в совершенном деянии, состояние ее здоровья, признание гражданского иска.

Судом не признается и расценивается в качестве явки с повинной заявление подсудимой ФИО1 от ****год, данное на предварительном следствии, в котором она сообщила о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 60), так как она не сообщила добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после ее установления органами полиции, поскольку она не явилась в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после обращения представителя потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления ее в отдел полиции, где она написала указанное заявление и дала объяснение, поэтому ее заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимой ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание поведение виновной во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае, несмотря на совершение умышленного преступления, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и не отразится на условиях жизни ее семьи.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, сведений о личности подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

****год ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год и настоящим приговором суда.

Суд, рассматривая вопрос о заявленном представителем потерпевшего БОА исковом заявлении о взыскании с ответчика ФИО1 имущественного ущерба в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, принимает признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ, учитывает, что исковые требования подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «

<

...>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, указанную сумму.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год и настоящим приговором суда, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденной ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год.

Гражданский иск представителя потерпевшего БОА удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «

<

...>» 

<

...>) рубля 

<

...>) копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: доверенность от ****год, справку о причиненном ущербе от ****год, счета-фактуры № от ****год, № от ****год, копию устава ООО «

<

...>», копию листа записи ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, СД-Р диск с записью с камер видеонаблюдения, в упакованном и опечатанном виде, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева