Дело № 2-182/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Кузнецовой И.О.,

с участием прокурора Антошина Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 

он работал менеджером корпоративных продаж в структурном подразделение Департамент продаж и обслуживания, /иные данные/ с /дата/. /дата/ с ним был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, пункт 1 части первой стать 77 Трудового кодекса российской Федерации. Основанием для расторжения договора послужило подписанное им соглашение о расторжение трудового договора от /дата/, как заявляет работодатель, однако это соглашение им было подписано при трудоустройстве на работу /дата/. Согласно статьи 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Однако со стороны работодателя мой экземпляр трудового договора не подписан, что является нарушением. Также и соглашение о расторжение трудового договора на момент подписи им не было подписано со стороны руководителя, да и второй экземпляр соглашения ему не вручили, убедили его в том, что это просто формальность. /дата/ ему вручили приказ об увольнение и выдали расчет, основанием для расторжения договора послужило подписанное им соглашение о расторжение трудового договора /дата/ при трудоустройстве на работу, его экземпляр соглашения не выдают, приказ об увольнении он не подписывает. Трудовую книжку /дата/ не выдали. /дата/ он продолжил работу, с /дата/ он ушел на больничный, что подтверждается больничным листом. На основании трудового кодекса Российской Федерации при расторжение трудового договора по соглашению сторон, или работник должен выразить свое желание о расторжение трудового договора в письменной форме или устной форме. Или работодатель должен выступить с предложением к работнику в письменной форме или устной форме о расторжение трудового договора по соглашению сторон. Ни заявления об увольнении от него, ни предложения от работодателя не поступало. На основании того, что он желания о расторжение трудового договора не изъявлял, трудовую книжку ему не выдали, экземпляр соглашения о расторжении трудового договора от 22.11.2018г. ему не выдали, и он продолжил работу после /дата/, считает увольнение не законным. Его оклад по трудовому договору составляет 40 230 руб. Соответственно, на момент подачи иска, то есть на /дата/, сумма задолженности перед ним у ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» составляет 34 482,85 руб. (/иные данные/.). Просит восстановить его на работе в должности менеджера корпоративных продаж в структурном подразделение Департамент продаж и обслуживания, обособленное подразделение /иные данные/ /адрес/ с /дата/, взыскать с /иные данные/ в его пользу сумму заработка со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 34482,85 руб..

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования увеличил, просит восстановить его на рабочем месте и взыскать в его пользу заработную плату в размере 129 807,97, компенсацию за отпуск в размере 10 417,84 рубля, обязать ответчика оплатить взносы в ПФР в размере 34 999,17 рублей, и в налоговую НДФЛ в размере 19 225,32 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в связи с тем, что он понес моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, испытал стресс, что подтверждается больничным листом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 22 ноября 2018 года было подписано соглашение о расторжение трудового договора. Оно было подписано под давлением. Трудовую книжку ответчик не выдает. Акта об отказе забрать трудовую книжку у него также нет. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, показал, что Гарбуз с правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Доводы о том, что не получал соглашение о расторжении трудового договора не состоятельны, так как в самом соглашение имеется подпись, что работник получил экземпляр данного соглашения. Насчет приказа об увольнении: предъявлен приказ об увольнении, который не был подписан, однако, был представлен акт об отказе работника в ознакомлении работника с приказом об увольнении о том, что работник отказался. Одним из таких сотрудников был /иные данные/, который может это подтвердить. Акт был составлен /дата/. /иные данные/ соблюден порядок.

Насчет трудовой книжки: работник отказался получить книжку лично. Организация сообщает, что работник дал согласие на хранение книжки. В связи с тем, что он отказался получать книжку, 3 декабря было направлено письмо с описью о том, что сотруднику предлагается дать письменное согласие и разрешение, чтобы направить книжку по его адресу. Данное письмо было получено, ответ истец не представил, поэтому книжка хранится в /иные данные/ так организация взяла на себя обязательство по хранению. Все расчеты с работником были выполнены в день увольнения, доказательства представлены, истцом не оспариваются. Соглашение о расторжении трудового договора может быть аннулировано при согласии работника. /иные данные/ не дает согласие на аннулирование данного соглашения. Заявление об увольнении по обоюдному согласию является основанием для расторжения трудового договора. По поводу больничного листа: он не был предоставлен ни в /иные данные/. Просит в иске отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», так как 04 апреля 2017 года с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работник ФИО1 был принят на работу на должность Менеджера корпоративных продаж в структурное подразделение Департамент продаж и обслуживания, Обособленное подразделение /иные данные/ Трудовой договор заключен на неопределнный срок. Трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа /иные данные/ в связи с заключением сторонами соглашения от /дата/ о прекращении трудового договора /иные данные/.

В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ является юридически значимым фактом.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку истец ссылается в своем исковом заявлении на не добровольность увольнения по соглашению сторон, то факт вынужденного увольнения, факты понуждения работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, должен доказать истец. В судебном заседании доводы истца ФИО1 о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Так, истец суду показал, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление он написал под давлением, т.к. ему было предложено написать данное заявление, в противном случае на него повесят недостачу. Данные доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /иные данные/ пояснил, что в конце ноября с Гарбуз была проведена беседа, на основании которой было принято решение о расторжении трудового договора. Беседовал директор компании /иные данные/ и начальник службы безопасности и он. Пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора. 

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в данной организации /иные данные/ он проработал 4 года. С мая 2018 года были уволены порядка 10 человек. Он уволился в сентябре 2018 года из данной организации. В его адрес были угрозы. Приезжали сотрудники службы безопасности и применяли как метод увольнения - запугивание. Он был уволен по соглашению сторон с компенсацией. 

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что Гарбуза знает, работали ранее вместе, в одной организации. Их запугивали, говорили, что уволят по статье, говорили, что якобы с клиентами в сговоре, якобы имели «откаты». Давили психологически, чтобы подписали документы. Давали бумажку на прохождение детектора лжи. Он все подписал. /дата/ вызывали многих сотрудников, даже тех, которые находились в отпуске, на больничном, в отгуле. Психологическое воздействие проходило в течение двух часов. Он согласился подписать все документы, хотя и был в отпуске. На этом соглашении не было ни единой подписи, только его. Трудовую книжку также отдали не в день увольнения. Также увольняли и Гарбуза. Это все происходило в виде собеседования. При разговоре работодателей и Гарбуза он не присутствовал. Двери были стеклянные, они видели, что там происходило. Евгению давали такую же бумажку на подпись, как и ему, соглашение о расторжении трудового договора. Он начал читать эту бумажку, хотел выйти из кабинета почитать, подумать, но они забрали у него эту бумажку. Он выходил уже без этой бумажки и рассказывал, что там происходило. 

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что на данный момент он является сотрудником /иные данные/ /дата/ всем на электронную почту пришло сообщение, чтоб всем явится на работу /дата/, даже тем, кто на больничном и в отпуске. Исполняющий обязанности директора /иные данные/ сказал, это необходимо для ознакомления с новым директором. /иные данные/ - проводили собеседование. Сначала зашла /иные данные/, она была около часа. Когда зашел Свидетель №2, то видно было, когда вышел, сказал, что ему предложили уволиться или ему будет поручено то, что он не сможет сделать, и будет уволен по статье. Потом зашел Гарбуз, он был дольше Свидетель №2. Свидетель №2 был 1,5 - 2 часа, а Гарбуз около 3 часов. Когда он зашел, его тоже спрашивали все данные. Он вел аудиозапись с представителями в кабинете. Кабинет очень маленький. Ему говорили, что он находился в сговоре с конкурентами. Ему давали две бумажки на подпись. Когда вышел Гарбуз он сказал, что подписал «мировое», сказал, что не хочет уходить. Ему сказали, что его прямо сегодня уволят по статье.

Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он посещал г. Нижний Новгород торговое отделение /иные данные/ с сотрудником службы безопасности /иные данные/. Передавали дела от одного директора к другому. У них есть определенная процедура. Сначала они передали дела, а потом начали общаться со всеми сотрудниками. У них проходило собеседование со всеми сотрудниками. При собеседовании присутствовали сотрудник службы безопасности Бондарь, новый директор ФИО3 и он. Приходили ребята рассказывали о себе, о своей деятельности. Бондарь задавал некоторые вопросы, которые его интересовали, например о нецелевом использовании рабочих инструментов, такие как ноутбук. Он слышал, что Бондарь задал Гарбузу вопросы, почему, тот использует компьютер не по назначению. Он лазил на каких-то сайтах, которые мешают работе, выбирал приставку. Задавали вопросы по ключевым показателям. У Е. Гарбуза были не совсем хорошие показатели. Ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. ФИО1 подписал документы. 

Таким образом, суд относится критично к показаниям свидетелей /иные данные/ поскольку о разговоре между работодателем и истцом ФИО1 им известно со слов истца, лично при разговоре они не присутствовали, какого-либо психологического воздействия на истца в их присутствии не было оказано.

Как следует из приказа об увольнении /иные данные/ основанием для издания приказа послужило заключенное между сторонами Соглашение о расторжении трудового договора. 

Данным соглашением работодатель и работник пришли к достижению согласия о прекращении трудовых отношений с /дата/. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что данное соглашение подписано им. 

С приказом истец не был ознакомлен в связи с отказом от ознакомления, о чем был составлен акт от /дата/. 

Доводы истца о том, что подписание Соглашения о расторжении трудового договора было вынужденным, опровергаются также и тем, что истец подписал Обходной лист, необходимый для увольнения. Кроме того, если даже предположить, что подача заявления об увольнении со стороны истца не была добровольной, то /дата/ он на работу не вышел, на рабочем месте отсутствовал, тем самым он подтвердил фактическими действиями свои намерения расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. 

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом суд исходит из того, что ответчиком был соблюден порядок увольнения, а основанием для издания приказа об увольнении послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны руководства ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», направленных на понуждение его к увольнении по соглашению сторон, а также подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления. Доказательств понуждения к подписанию указанного соглашения истцом также не представлено. 

Поскольку судом не удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, то не подлежат и исковые требования о взыскании заработной платы и иных платежей, а также компенсации морального вреда.С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за отпуск, обязании оплатить взносы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова