№ 1-19/2017 г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 2 июня 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Ф.,

подсудимого М. и его защитника Л., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

гражданского истца К.В. и её представителя адвоката Ч., представляющего также и интересы гражданского истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя поселка Прохоровка 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

М. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

М., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CL» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался по автодороге в направлении 

<

адрес>.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, М., создав опасность для движения, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности неудовлетворительные сцепные качества дорожного покрытия из-за наличия гололеда на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением Потерпевший №1. После столкновения автомобиль ГАЗ 31105 выехал за пределы проезжей части и съехал в кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ 31105 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Между причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и нарушением М. правил дорожного движения имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании М. вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что при движении по автодороге «Яковлево-Скородное» в направлении 

<

адрес> он выехал на участок дороги, на котором проезжая часть была покрыта гололедом, в виду чего он не справился с управлением и его автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ГАЗ 31105. В результате этого на встречной полосе движения произошло столкновение с указанным автомобилем. Согласен, что именно в результате его действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля ГАЗ 31105 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажирам указанного автомобиля К. средней тяжести вред здоровью, К.В. легкий вред здоровью. Причиненный Потерпевший №1 моральный вред им возмещен в полном объеме. С гражданскими исками К. и К.В. о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно не согласен в части размера требований, считая их завышенными. Расходы на представителя Ч. в сумме по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов согласен уплатить.

Кроме собственного признания вины в совершенном преступлении вина М. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами. 

Так вина М. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия – 17 километра+350 метров автодороги «Яковлево-Скородное», согласно которому асфальтированное покрытие проезжей части являлось мокрым и частично с мокрым снегом. Автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион обнаружен в левом кювете и передней частью направлен в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CL» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион расположен на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>, передней частью развернут в сторону 

<

адрес>. К обоим автомобилям обнаружены следы юза. При этом следы юза, идущие к автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CL», начинаются на встречной для него полосе движения. У обоих автомобилей имеются повреждения кузова, которые располагаются в их передней левой части. На полосе движения автомобиля ГАЗ 31105 обнаружена осыпь из стекла и обломков кузова автомобилей. На автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CL» стрелка спидометра зафиксирована на скорости 78 км/ч. (л.д.9-30). 

Из данного протокола осмотра следует, что автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CL» двигаясь в сторону 

<

адрес> со скоростью 78 км/ч выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105. 

Данные выводы суда подтверждаются и заключением эксперта, из которого следует, что место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля ГАЗ 31105. При этом столкновение произошло передними левыми частями автомобилей (л.д.57-62). 

Как следует из заключения эксперта, потерпевшему Г. было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (л.д.85-86). 

Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем ГАЗ 31105, двигался по автодороге «Яковлево-Скородное» в сторону 

<

адрес> по правой стороне проезжей части. С ним в автомобиле находились К., К.В., К. и Б.. Навстречу двигался автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН под управлением М., который при сближении выехал на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. ФИО1 и К. также были причинены телесные повреждения разной степени тяжести. М. возместил причиненный ему вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, претензий к подсудимому не имеет. Просит не лишать свободы. 

Свидетель Б. подтвердила, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, управляемый Потерпевший №1, двигался по своей правой полосе движения.

К.В. сообщила, что в результате столкновения автомобилей, ей была причинена рана в области головы. Просила взыскать с М. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей расходы на представителя. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К. при движении в автомобиле Г. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала сильный удар в левую сторону автомобиля, после чего их автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а именно переломы лонной и седалищной костей таза, которые до настоящего времени не срослись (л.д.138-142).

К. также подтвердила, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Волга, которым управлял Потерпевший №1 (л.д.119-122).

Свидетель М. (супруга подсудимого) показала, что находилась в автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CL», на котором под управлением супруга двигалась в сторону 

<

адрес>. Во время движения их автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Волга. 

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают совершение М. инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого в суде логичны и последовательны, адекватны окружающей обстановке и материалам уголовного дела, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются. 

Действия М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление М. совершил по неосторожности, так как он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Предвидя, что при нарушении им «Правил дорожного движения РФ» могут наступить последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, он без достаточных оснований полагал, что их удастся избежать, и, нарушив правила совершил столкновение с автомобилем под управлением Г., что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

При назначении М. наказания за совершенное преступление ыжковуРыжковусуд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которым суд в соответствии с частью 1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что М. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку добровольно указывал на траекторию и скорость движения своего автомобиля в момент ДТП, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения М. в суде, наличие ведомственных наград МВД РФ «За безупречную службу» 3 степени, «За отличие в службе» и памятных медалей, его состояние здоровья, выражающееся в наличии ряда хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления М. характеризовался по месту жительства администрацией поселения удовлетворительно, не работает, является пенсионером МВД и имеет постоянный доход и виде пенсии, по месту прежней службы в рядах МВД характеризовался исключительно положительно, женат, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, которое послужит восстановлению социальной справедливости, и исправлению М., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При разрешении гражданских исков К. и К.В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, и по 

<

данные изъяты> рублей расходов понесенных на представителя суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта К.В. в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде раны теменной области слева, причинившая легкий вред здоровью. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение испытывала головные боли, головокружение, слабость. С 3 по 11 января жалоб не предъявляла, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии (л.д.69-70). Иных сведений о стоянии здоровья суду не представлено. 

К. как следует из заключения эксперта, причинены повреждения в виде закрытых переломов левой лонной и седалищной костей таза без смещения отломков, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение она испытывала боли, неподвижность ноги, общую слабость, головокружение. С ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, зафиксирована на щите в положении «лягушки» (л.д.97-99). В настоящее время продолжает амбулаторное лечение, самостоятельно не передвигается. 

М. согласился с тем, что должен компенсировать причиненный им вред, но считает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим причиненному им вреду. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданские истцы получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М., в связи с чем испытали физическую боль, переживания за состояние своего здоровья, получали стационарное и амбулаторное лечение.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданские иски о компенсации морального вреда, предъявлены к подсудимому обоснованно. 

В силу ст.1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, того обстоятельства, что истцы испытали физическую боль в результате причинения им телесных повреждений легкой и средней степени тяжести, переживали за состояние своего здоровья, получали стационарное, а К. и амбулаторное лечение, и до настоящего времени самостоятельно не может передвигаться, что подтвердили в судебном заседании свидетели, суд считает соразмерным взыскать с М. в пользу К. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу К.В. 

<

данные изъяты> рублей.

Понесенные гражданскими истцами расходы на представителя Ч. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме по 

<

данные изъяты> рублей каждым, подтверждаются предоставленными квитанциями об уплате представителю указанных сумм. 

Сам М. согласен оплатить понесенные истцами расходы на представителя в полном объеме. 

В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания в пользу гражданских истцов понесенных ими расходов на представителя Ч. в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой. 

Поскольку уголовное дело было назначено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, а по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке, то суд считает необходимым освободить М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Л. по защите его интересов. 

Вещественное доказательство в виде автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, хранящегося на специализированной стоянке в 

<

адрес>, подлежит возвращению Потерпевший №1.

Арест, наложенный на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CL» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus, в целях обеспечения гражданских исков, сохранить, оставив автомобиль в месте хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить М. следующие ограничения: 

-не изменять место жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденного М. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с М. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с М. в пользу К.В. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, и процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес>, вернуть Потерпевший №1.

Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT CL» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rus продолжать хранить на специализированной стоянке в 

<

адрес>, сохранив арест, наложенный в целях обеспечения гражданских исков. 

На основании ст.132 УПК РФ освободить М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Л. в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья С.В. Марковской