Судья: Сорокина О.П. № 12-410/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 09 августа 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июля 2018 года, которым

индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с конфискацией спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта(этанола) 70% об. в количестве 1 флакона емкостью 100мл., 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № 3269846 от 04.04.2018 г. ИП ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06.03.2018 года в 13час.40мин. в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...> у д. 7 А, ИП ФИО2 осуществлял продажу спиртосодержащей непищевой продукции ветеринарного назначения «Сотасепт» с содержанием этилового спирта 70 %, свободная реализация которой запрещена или ограничена, чем нарушил постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 12.10.2017 г. № 130.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.05.2018г. дело, в связи с проведением административного расследования, направлено для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Самары, судьей которого 05.07.2018 года вынесено обжалуемое постановление.

ИП ФИО2 в жалобе, поданной в Самарский областной суд, просит отменить постановление судьи, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ссылаясь на то, что им не осуществлялась торговля «спиртосодержащей продукцией» в том смысле как это указано в Федеральном Законе № 171 от 22.11.1995 г. «О государственно регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Кроме того, не согласен с заключением эксперта №101 от 23.03.2018 г. в силу имеющихся противоречий. Считает также, что суду необходимо было прекратить дело производством, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителя ИП ФИО3 – ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Субъектами ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.07.2017 N 96 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.07.2017 N 47362) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано приостановить на срок 90 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 года, регистрационный N 42365) с изменениям, внесенными приказом Минфина России от 4 апреля 2017 года N 57н (зарегистрирован в Минюсте России 28 апреля 2017 года, регистрационный N 46537).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Как установлено судом первой инстанции, 06.03.2018г. в 13 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 осуществил реализацию раствора «Сотасепт» за 50 рублей. Согласно заключения эксперта № 101 от 23.03.2018г. жидкость является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (этанола) 70,0 % об., чем нарушено Постановления главного государственного санитарного врача №130 от 12.10.2017г. «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами», ответственность по которому предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 3269846 от 04.04.2018г.; протоколом осмотра помещений, территорий от 06.03.2018г.; протоколом изъятия вещей и документов от 06.03.2018г.; письменными объяснениями ИП ФИО2; видеозаписью на СД-диске; заключением эксперта №101 от 23.03.2018г., из которого следует, что жидкость во флаконе с этикеткой Антисептический раствор «Сотасепт», является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта (этанола) 70,0 % об.

Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Несогласие автора жалобы с результатами экспертизы №101 от 23.03.2018 г. не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, экспертом, имеющим высшее химическое образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы ИП ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции составляет один год.

Следовательно, по какой бы из статей КоАП РФ, в том числе статье 14.2 КоАП РФ ни квалифицировали противоправные действия нарушителей законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, необходимо исходить из годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, на которые ссылается ИП ФИО1 в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция склонна согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июля 2018 года, которым индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с конфискацией спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта(этанола) 70% об. в количестве 1 флакона емкостью 100мл., – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков