Дело № 2-2781/2024

73RS0002-01-2024-003593-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 июля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Х-трейл с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и ВАЗ-219020 с государственным регистрационным знаком №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована по договору САО «ВСК», полис ХХХ №. По факту произошедшего ДТП он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании ФЗ Об ОСАГО. Данное событие признано страховым и ему было выплачено 96 085 руб. Спора со страховой компанией нет, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному он не обращался. Для определения стоимости восстановительного ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования N 66 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «ЭкспертПрофи», стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 153 000 руб. За составление данного отчета им было оплачено 3 500 руб. О дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен телеграммой, в связи с чем им понесены расходы в размере 295 руб. Таким образом, он вправе требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 56 914 руб., госпошлину 1 907 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб., расходы на отправление телеграммы 295 руб., расходы по оформлению доверенности 2 460 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении. Указала, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле пивлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющего идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 42 453323 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного подразделением ГИБДД 1173100, а также сведениями, представленными суду письмом врио начальника МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> N 10/13452 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Нариманова, 118А, водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Как указал истец, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 назначен административный штраф в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, 2021 года изготовления, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0385358807.

Как следует из искового заявления, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 96 085 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ). 

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Группа компаний «ЭКСПЕРТ ПРОФИ») был составлен «Акт экспертного исследования в целях определения величины ущерба для восстановления КТС (без учёта износа), не связанных с требованиями по возмещени ущерба по ОСАГО. ВАЗ 219020 регистрационный номер № Собственник: ФИО1», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа округлённо составляет 153 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства округлённо составляет 100 300 руб.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьих лиц суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ФИО3 от возмещения вреда не имеется; суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 56 914 руб., исходя из заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 15 000 руб. 

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, ФИО1 было оплачено 2 460 руб. (за удостоверение доверенности, за свидетельствование верности указанной доверенности).

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуг нотариуса в размере 2 460 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке величины ущерба автомобиля LADA 219020 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № на сумму 3 500 руб., что подтверждается данным договором, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 500 руб., «Актом экспертного исследования в целях определения величины ущерба для восстановления КТС (без учёта износа), не связанных с требованиями по возмещени ущерба по ОСАГО. ВАЗ 219020 регистрационный номер № Собственник: ФИО1», актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 3 500 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 295 руб., включающие в себя расходы по отправке истцом телеграммы ответчику с приглашением принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре его автомобиля, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 руб. 26 коп., копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере (295 руб.).

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 907 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО7 (ФИО1) оплачена государственная пошлина в размере 1 907 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 907 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 56 914 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы на отправление телеграммы 295 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 460 руб., возврат госпошлины 1 907 руб. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.