Гр. дело №2-219/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 155 277 руб., расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4546 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 12.07.2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Сид, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 с автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.н. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Добровольно ответчик не выплатил сумму на восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, на что понес расходы в размере 12000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4546,00 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования фактически признал, своей вины в ДТП не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.07.2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Киа Сид, г.р.н. У701ВВ750, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 с автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.н. Т572АМ799, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.42/. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению №18810050230006201908 по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО2/л.д.43/.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, и как следует из заключения №24-07/23-03 /л.д.19/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.н. У701ВВ750, получившего механические повреждения в результате ДТП 12.07.2023 г., без учета износа составляет 155 277, 00 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда, которую ответчик оставил без внимания, до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что у виновника ДТП гражданская ответственность не была застрахована, а также то, что ответчик вину в причинении вреда не оспаривает, как и не оспаривает размер ущерба, суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 155277,00 рублей без учета износа исходя из положений ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Доказательств об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о ее назначении, ответчиком не заявлено, в связи с чем судом принимается экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. Заключение выполнено экспертом оценщиком ИП ФИО7, имеющим стаж работы экспертом –оценщиком 26 лет, он же включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №.Не доверять его заключению у суда нет оснований. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000,00 рублей, несение которых подтверждается представленным кассовым чеком /л.д.41/. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, кроме того, ответчик полностью признал исковые требования, а потому суд взыскивает указанные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 

Кроме того, из представленного в материалы дела чека по операции от 24.01.2024 г. /л.д.8/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4546,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение вреда 155277,00 руб., расходы по оценке 12000 руб., уплаченную госпошлину 4546,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 11.03.2024 г.