Дело № 1-159/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 25 сентября 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Пополитова А.Д., подсудимого ФИО1, защитников адвоката Дудкина А.А., Смирновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2022 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Такое постановление мирового судьи вступило в законную силу 31 мая 2022 года. 

Таким образом, с учетом положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 14 июля 2024 года ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, 14 июля 2024 года примерно в 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 1,3 километра в юго-западном направлении от 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения с целью совершения на нем поездки.

Немедленно реализуя такой преступный умысел, находясь в указанных время и месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за управление автомобилем марки «Опель Астра GTC P-j/SW», государственный регистрационный знак № и направился на нем в 

<

адрес>.

14 июля 2024 года примерно в 11 часов 05 минут за управлением таким автомобилем по автодороге на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 45 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский», где в этот же день в 11 часов 36 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARBH-0238 инспектором ДПС (группы ДПС) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» А. у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом освидетельствования 1,63 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 мая 2022 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

(т.1 л.д. 26-28)

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, он в должности инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» 14 июля 2024 года на служебном автомобиле совместно со старшим инспектором ДПС Б. находился на дежурстве по осуществлению мероприятий по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения. Во время такого дежурства 14 июля 2024 года в 11 часов 05 минут ими на основании поступившей информации был остановлен автомобиль «Опель Астра GTC P-j/SW», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснения кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и с применением видеозаписи 14 июля 2024 года в 11 часов 36 минут у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого тот согласился, о чем был составлен соответствующий акт. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а само транспортное средство было задержано и впоследствии эвакуировано на специализированную стоянку.

(т.1 л.д.91-94)

Показания, аналогичные показаниям свидетеля А., об обстоятельствах остановки ими автомобиля «Опель Астра GTC P-j/SW», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения, 14 июля 2024 года примерно в 11 часов 05 минут на автодороге, ведущей к военному пляжу от 

<

адрес>, а также установления у ФИО1 состояния опьянения по результатам освидетельствования того на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и с использованием видеосъемки, дал и старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» Б. при его допросе в качестве свидетеля. 

(т.1 л.д.96-99)

Показания таких свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Обстоятельства управления ФИО1 таким автомобилем в состоянии опьянения в 11 часов 05 минут 14 июля 2024 года по автодороге в районе жилого 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ отражены в протоколе по делу об административном правонарушении с серийным номером № от 14 июля 2024 года.

(т.1 л.д. 16)

Кроме того, установление состояния алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении им механическим транспортным средством – автомобилем марки «Опель Астра GTC P-j/SW», государственный регистрационный знак № с внешними признаками алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком с результатом освидетельствования 1,63 мг/л по состоянию на 11 часов 36 минут 14 июля 2024 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством №.

(т.1 л.д. 14-15, 13)

Поскольку ФИО1 был отстранен от управления принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «Опель Астра GTC P-j/SW», государственный регистрационный знак № такое транспортное средство было задержано, помещено на охраняемую стоянку, где 29 июля 2024 года осмотрено следователем с применением фотосъёмки и с описанием технических характеристик автомобиля, а также признано вещественным доказательством по делу. При этом принадлежность ФИО1 указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2020 года подтверждается также сведениями, указанными в карточке учета такого транспортного средства.

(т.1 л.д. 34-35, 17, 76-79, 29)

Помимо приведенных выше свидетельских показаний и письменных документов, факт управления ФИО1 автомобилем «Опель Астра GTC P-j/SW», государственный регистрационный знак №, в 11 часов 05 минут 14 июля 2024 года на автодороге в районе жилого 

<

адрес>, предложение тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также сама процедура прохождения им такого освидетельствования и оформления процессуальных документов 14 июля 2024 года подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1, которая была осмотрена следователем 29 июля 2024 года с составлением соответствующего протокола.

(т.1 л.д.85-88)

Подсудимый при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2022 года он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Такое постановление мирового судьи вступило в законную силу 31 мая 2022 года. Водительское удостоверение им было сдано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в период времени с 19 по 31 мая 2022 года. После этого экзамены на получение водительского удостоверения он не сдал и водительское удостоверение не получил.

14 июля 2024 года в утреннее время он приехал на военный пляж города Урюпинска на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Астра GTC P-j/SW», государственный регистрационный знак №, где выпил примерно 2 бутылки пива объемом по 0,5 литра. Затем, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении, он сел за управлением таким автомобилем и направился на нем к своему дому по 

<

адрес>. Он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но надеялся не встретить по пути сотрудников ГАИ. Однако у 

<

адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский». Установив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС в служебном автомобиле при ведении видеозаписи предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился и расписался в составленных процессуальных документах.

(т.1 л.д. 23, 63-66, 109-112)

Такие показания подсудимого были также оглашены в судебном заседании на основании.

Кроме того при осмотре места происшествия 29 июля 2024 года ФИО1 указал на участок местности на расстоянии 1,3 километра в юго-западном направлении от 

<

адрес>, откуда он начал движение на своем автомобиле «Опель Астра GTC P-j/SW», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения примерно в 11 часов 00 минут 14 июля 2024 года, а также на участок местности на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС в тот же день примерно в 11 часов 05 минут при управлении таким автомобилем.

(т.1 л.д.81-84)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установление у подсудимого состояния опьянения подтверждается соответствующим актом с результатом освидетельствования, показаниями свидетелей и видеозаписью составления административного материала в отношении подсудимого. 

Предложение подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» с применением видеосъёмки.

Установленный процессуальный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они по своему содержанию согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, либо наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Вместе с тем, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, а также выписки из нормативно-правовых актов Правительства РФ по своему содержанию не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не могут быть признаны таковыми судом с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

Поскольку показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту, судом не установлено.

С учетом адекватного последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый как лицо, управлявшее автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

В рассматриваемом случае состояние опьянения у подсудимого при управлении автомобилем установлено по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом с использованием видеофиксации в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России.

Преступление окончено с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу предварительного следствия сведений об обстоятельствах и месте совершения им такого преступления, как при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при осмотре места происшествия 29 июля 2024 года.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следвтия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по последнему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый трудоспособен, социально адаптирован, постоянного источника дохода не имеет. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Поскольку при совершении настоящего преступления подсудимым использовалось транспортное средство - автомобиль марки «Опель Астра GTC P-j/SW», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2020 года, такое транспортное средство в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. 

По своей правовой природе конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера и применяется к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Принадлежность такого автомобиля подсудимому не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом имущественное положение подсудимого и наличие у него кредитных обязательств, в том числе по оплате стоимости такого автомобиля, не являются препятствием для принятия по уголовному делу решения о конфискации транспортного средства.

После вступления настоящего приговора в законную силу арест на такой автомобиль, наложенный на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года, подлежит отмене.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественные доказательства по уголовному делу оптический компакт диск с видеозаписью продолжить хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Опель Астра GTC P-j/SW» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке «ФАЭТОН» по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, конфисковать в доход государства;

арест, наложенный на такой автомобиль на основании постановления Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников