Председательствующий – судья Панова А.Б. (дело №1-238/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1297/2024

8 августа 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акулиной И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого К и его защитника-адвоката Майшука А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого К и его защитника-адвоката Майшука А.О. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2024 года, которым 

К, 

<

данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен ее срок в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия К обвиняется мошенничестве, а именно в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «

<

данные изъяты>», в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с С, путем обмана, выразившегося в предоставлении МКУ «

<

данные изъяты>» к оплате стоимость работ и затраченных материалов по объекту строительства «

<

данные изъяты>», которые фактически подрядчиком в лице ООО «

<

данные изъяты>» не выполнялись, материал и оборудование не приобретались, совершили хищение 8 200 188 рублей 38 копеек, причинив бюджету муниципального образования г.Брянска ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и в тот же день он объявлен в розыск.

19 августа 2023 года фактически в 01 час 00 минут К задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20 августа 2023 года постановлением Советского районного суда г.Брянска К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, которая неоднократно продлевалась, последний раз 2 февраля 2024 года Советским районным судом г.Брянска до 6 месяцев 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Брянска 13 февраля 2024 года. 

26 февраля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому К оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, по ДД.ММ.ГГГГ.

22 июля 2024 года срок содержания под стражей К в рамках уголовного судопроизводства продлен постановлением Советского районного суда г.Брянска на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый К выражает несогласие с постановлением суда, в связи допущенными нарушениями норм действующего законодательства.

Считает незаконным вынесенное следователем Ш. постановление об объявлении его в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу при избрании ему меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, поскольку он проживал по месту регистрации, никаких уведомлений и повесток не получал, от органов следствия не скрывался, наоборот, всегда являлся по первому требованию следователя, а также у него просрочен загранпаспорт. 

Полагает вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, носит предположительный характер и не подтверждается представленными суду материалами дела, а также при продлении срока содержания под стражей судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания опорно-двигательного аппарата и отсутствие возможности получить необходимую медицинскую помощь, а также пройти медицинское обследование с сентября 2023 года по настоящее время, при этом состояние его здоровья за время нахождения в следственном изоляторе существенно ухудшилось. 

Считает, что судом не обеспечено равноправие сторон, не приняты меры по реализации сторонами принципа состязательности.

На основании изложенного, с учетом наличия у него престарелых родителей, имеющих заболевания, просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Майшук А.О. в интересах подсудимого К приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

Считает необоснованным вывод суда о невозможности применения домашнего ареста к обвиняемому К в нарушение норм УПК, оставив без внимания доводы защиты о том, что гражданский паспорт приобщен к материалам дела, загранпаспорт просрочен, состояние здоровья К за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось ввиду наличия у него тяжелого и прогрессирующего заболевания опорно-двигательного аппарата и отсутствия необходимой медицинской помощи, обвиняемый способен передвигаться с помощью костылей, а специальные автоматизированные средства при исполнении домашнего ареста обеспечивают не покидать место отбывания меры пресечения и пользоваться средствами связи.

Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку расследование уголовного дела завершено и находится в суде на стадии исследования доказательств, в связи с чем, выводы суда о возможности К скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными.

Также, считает, что суд в нарушение положений ст.108 УПК РФ формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении К меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить, изменить К меру пресечения на более мягкую из-за прогрессирования хронического заболевания у К и невозможности надлежащего лечения в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона судом допущены.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении К срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились; К обвиняется в составе группы лиц в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, находился в розыске, в г.Брянске регистрации и постоянного места жительства не имеет, ряд свидетелей являются знакомыми К, в том числе его бывшими подчиненными работниками, в связи с чем последний в случае применения к нему иной меры пресечения, может скрыться от суда, попытаться оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, при этом аргументов в подтверждение данных выводов судом первой инстанции не приведено.

Вместе с тем в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут сложить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Данные требования закона судом при решении вопроса об изменении в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не выполнены, в связи с чем, признать постановление судьи соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

Так, судом не учтены такие обстоятельства как данные о личности подсудимого К, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту регистрации, состоит в зарегистрированном браке, имеет тяжелое заболевание опорно-двигательного аппарата, требующее медицинского вмешательства, также за период, прошедший с момента заключения К под стражу, расследование уголовного дела завершено, в Советский районный суд г.Брянска уголовное дело поступило 13.02.2024, подсудимый находится в следственном изоляторе более 11 месяцев. 

Таким образом, вывод о неизменности оснований для содержания К под стражей с момента его задержания до очередного продления самой строгой меры пресечения, причем на длительный срок, противоречат представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья К, длительный срок содержания под стражей, окончание предварительного расследования и переход производства по делу в стадию судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 апреля 2022 года N 16-П, а ранее - в Определениях от 4 июля 2014 года N 1484-О и N 1485-О, заболевания подсудимого, содержащегося под стражей, могут препятствовать осуществлению им своих процессуальных прав (участию в судебном заседании, ознакомлению с содержанием судебного процесса, выработке и доведению до суда своей позиции), то есть ограничивать его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить подсудимому К меру пресечения на домашний арест в жилище по адресу: 

<

адрес>, приходя к выводу, что она также наиболее эффективно отвечает требованиям ст.99 УПК РФ, будет способствовать интересам суда в настоящих условиях, станет гарантом соблюдения К своих процессуальных обязанностей по явке в суд.

Представленный в суд апелляционный инстанции адвокатом Майшуком А.О. пролонгированный договор безвозмездного пользования жилым помещением от 19.08.2023 свидетельствует о том, что в безвозмездном пользовании у К имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственник которой – Г. не возражал против проживания в ней подсудимого, представив также соответствующие согласие на содержание.

В соответствии с необходимостью реализации указанных задач, предупреждения возможности совершения со стороны К действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определяет перечень тех ограничений, которые накладывает на подсудимого при изменении ему меры пресечения на домашний арест, с установлением запретов в соответствии со ст.105.1 УПК РФ. 

Оснований для применения более мягких мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога, личного поручительства или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что они не смогут в должной мере обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению в пределах срока, установленного постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2024 года.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы подсудимого К и его защитника - адвоката Майшука А.О. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого К изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить подсудимому следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в качестве представителей потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых и подсудимых (при их наличии);

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом, защитником, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке. 

Возложить осуществление контроля за нахождением К в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление суда подлежит немедленному исполнению, а К – освобождению из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина