Дело №2-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к администрации города Зеи Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации города Зея о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование исковых требований указав, что с 2003 года он является владельцем гаража 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Светлый, гаражный блок 

<

Номер обезличен> севернее гаражного блока «

<

адрес>», правоустанавливающие документы не оформлялись, с этого времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, но не может зарегистрировать право собственности не имеет возможности в связи с отсутствием документации необходимой для государственной регистрации права, в связи с чем, полагает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. 

Уточнив исковые требования, истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.З ея, мкр-н Светлый, гаражный блок 

<

Номер обезличен> севернее гаражного блока «

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представители ответчика администрации города Зеи и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью равной 35 кв.м., в размере 1/12 доли земельного участка площадью 421 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Светлый, севернее гаражного блока «

<

адрес> кадастровый номер 

<

Номер обезличен>. 

Согласно постановлению администрации города Зея Амурской области 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 предоставлен за плату земельный участок для эксплуатации гаража в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 421 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Светлый, севернее гаражного блока «

<

адрес>», для эксплуатации гаражного блока 

<

Номер обезличен> состоящего из 12 гаражей.

Согласно договору купли-продажи земельного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО3 является собственником земельного участка площадью равной 35 кв.м., в размере 1/12 доли от земельного участка площадью 421 кв.м., земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Светлый, севернее гаражного блока «

<

адрес>», кадастровый номер 

<

Номер обезличен> с разрешенным использованием для эксплуатации гаражного блока 

<

Номер обезличен> состоящего из 12 гаражей.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

Дата обезличена> следует, что собственником земельного участка площадью 421 кв.м., с кадастровым №

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Светлый, (севернее гаражного блока «

<

адрес>», является, в том числе: ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/12.

Из уведомления от 5 февраля 2019 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Светлый, гаражный блок 

<

Номер обезличен> севернее гаражного блока «

<

адрес>», отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 года он постоянно владеет указанным гаражом, как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит его ремонт, оплачивает потребленную электроэнергию.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он знаком с истцом ФИО3 с 1999 года. В 2003 году ФИО5 приобрел гараж 

<

Номер обезличен> в мкр-н Светлый, гаражный блок 

<

Номер обезличен>. Он помогал ему перестелить полы в гараже и обшить потолок. После этого ФИО5 стал ставить в гараж свой автомобиль. В течение всего этого времени он пользуется гаражом открыто, как своим собственным. 

Из технического паспорта на здание – гараж, составленного старшим инженером Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дополнительный офис Магдагачинского производственного участка в г.Зея от 

<

Дата обезличена> следует, что объект с местоположением: 

<

адрес>, мкр-н Светлый, гаражный блок 

<

Номер обезличен> севернее гаражного блока «

<

адрес>» отвечает характеристикам нежилого здания – гаража, площадь гаража составляет 34,5 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2003 года истец пользуется спорным гаражом, поддерживает в надлежащем состоянии, производит его ремонт, владеет им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный гараж. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием - гаражом 

<

Номер обезличен> площадью 34,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Светлый, гаражный блок 

<

Номер обезличен> севернее гаражного блока «

<

адрес> как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем, исковые требования о признании за ним права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Признать за Козяевым ФИО9 право собственности на недвижимое имущество – гараж 

<

Номер обезличен>, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Светлый, гаражный блок 

<

Номер обезличен>, севернее гаражного блока «

<

адрес>», на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья