копия

дело № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 23 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 23.04.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, такое основание направления на его прохождение как «поведение, не соответствующее обстановке, не предусмотрено действующим законодательством, права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении ему никто не разъяснял. Все процессуальные документы в отношении него сотрудниками полиции были составлены в отсутствие понятых, а о том, что ведется видео фиксация, его никто не предупреждал, оригинал флеш карты с видеорегистратора из служебного автомобиля к материалам дела не приобщен, а приобщен всего лишь диск с копией видеозаписи. Более того, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектор «Pro 100» было проведено с нарушение температурного режима, в котором он может использоваться. Акт медицинского освидетельствования № 56 от 02.03.2019 был составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем не указана концентрация обнаруженного в его моче вещества (группа каннабиноидов), что не позволяет определить его нижнее пороговое значение. Сам порядок проведения исследования его мочи был нарушен: не проводился температурный замер образцов, в течение 2-х часов не проводилось предварительное исследование образцов, список наркотических или психотропных веществ не содержит такого запрещенного вещества как «группа каннабиноидов».

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней. При этом суду пояснил, что какие-либо наркотические средства он не употреблял, откуда в его моче они могли взяться ему не известно.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 25.15 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Выслушав участника процесса, изучив жалобу ФИО1 исследовав материалы дела, нахожу настоящую жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно и обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от 20.03.2019, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2019, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019, рапортом на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о выявлении правонарушения от 20.03.2019, согласно которых у ФИО2 имелись признаки опьянения (сухость во рту, поведение, не соответствующее остановке) и видеозаписью на диске, приобщенной к материалам дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом из акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2019, следует, что по результатам освидетельствования ФИО2 факт наличия у него алкогольного опьянения установлен не был, однако было установлены признаки опьянения в виде «поведения не соответствующего обстановке». 

При этом довод ФИО2 о том, что у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ отсутствовали правовые основания для его направления на дополнительное медицинское освидетельствование, поскольку, такое основание как «поведение, не соответствующее обстановке» является не состоятельным.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Факт медицинского освидетельствования ФИО2, отстранения его от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование и составление соответствующих процессуальных документов, в отсутствие понятых, не может повлечь отмену оспариваемого им постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае при составлении всех процессуальных документов проводилась видеозапись, о чем в них имеется соответствующая отметка, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, следовательно, присутствие понятых при составлении указанных документов не требовалось.

Доводы жалобы ФИО2 о том, при его первоначальном освидетельствовании с помощью алкотектора PRO-100 Combi не был соблюден температурный режим, в котором он может эксплуатироваться, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о поверке прибора алкотектор PRO-100 Combi, с помощью которого проводилось первоначальное освидетельствование ФИО2, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 Combi поверен и на основании результатов периодической проверки признан годным к применению до 06.12.2019. 

Кроме того, согласно п. 2.2.2 руководства по эксплуатации алкотектора PRO-100 Combi в момент включения анализатора происходит контроль температуры платы с электромеханическим датчиком, если температура платы выше 40С (ниже 0С), то на экране выводится сообщение «температура очень высокая (низкая)», и анализатор отключается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что анализатор при проведении освидетельствования ФИО2 был в рабочем состоянии и не отключился, то в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что алкотектор использовался в предусмотренном паспортом прибора температурном диапазоне, и как следствие, отсутствуют основания ставить под сомнение результаты проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО2 о том, что в нарушение требований действующего закона в акте медицинского освидетельствования № 56 от 02.03.2019 не указана концентрация обнаруженного в биосреде вещества, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям пункта 21 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лица на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, в случаях обнаружения в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

В пробе биологического объекта ФИО2 обнаружены каннабиноиды (А9-ТГК, каннабидиол), предусмотренные «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, а потому указание на их концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

То обстоятельство, что на месте отбора биологического объекта (мочи) в ГБУЗ Городская больница г. Салават РБ в течение двух часов не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует, поскольку, как следует из справки о результатах ХТИ, химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ были проведены оба метода исследования - и предварительный (иммунохроматографический анализ), и подтверждающий (газовая хроматография с масс-селективной детекцией).

Исходя из смысла п. 10 «Правил проведения хтитко-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании» Приложение № 3 к Порядку проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО2 вызывающего опьянение вещества группы канабиноидов сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями п. 12 Правил.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы канабиноидов, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Оснований сомневаться в объективности результатов медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отраженных в указанном акте не имеется, поскольку медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено с соблюдением действующего законодательства.

Утверждение ФИО2 об обратном голословно и объективно ничем не подтверждается.

Также являются не состоятельными и доводы ФИО2 о том, что сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку из протокола об административной ответственности следует, что данные права ему были разъяснены, что он подтвердил проставлением своей подписи в указанном протоколе.

Кроме того, факт разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтверждается видеозаписью, содержащейся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования не проинформировал ФИО2 о порядке его освидетельствования с использованием технического средства измерения, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверки или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются надуманными. Более того, ФИО2 с результатами освидетельствования, проведенного при помощи вышеуказанного прибора, был согласен, при подписании акта освидетельствования на неисправность данного прибора и несоответствие действительности результатов измерений не ссылался.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства под управлением ФИО2 не представился, не назвал свою должность и специальное звание, а также не сообщил причину остановки, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей судебного участка № 3 по г. Салават РБ доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 23 апреля 2019 года - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Я.К. Серов

Копия верна

Судья Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материал № 5-205/2019 мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават.