Дело № 1-9/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в ПК 

<

адрес> заместителем руководителя, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1 В ходе разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь на участке местности в 15 метрах к северу от 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящимся у него в руке неустановленным предметом, нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область груди. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

1. Колото-резаное ранение (1) передне-боковой поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 6-7го ребер с направлением раневого канала снизу вверх, спереди назад, проникающее в левую плевральную полость на уровне 5-го межреберья, посттравматический пневмоторакс (наличие газа в плевральной полости) слева, которое по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

2. Колото-резаные раны (2) передне-боковой поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 6-7го ребер с направлением раневого канала снизу вверх, спереди назад, грудной клетки сзади слева (1) между лопаточной и околопозвоночной линиями в проекции 10-го ребра, с направлением раневого канала снизу вверх, сзади наперед, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

3. Колото-резаная рана грудной клетки спереди (1) в проекции грудины на уровне прикрепления 4-х ребер, которая вреда здоровью не причинила.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что его действия не были умышленными, суду пояснил, что он находился у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с 20 до 22 часов, где выпивали. Затем он поехал домой на такси и с ним поехали Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО17 В ходе поездки Потерпевший №1 его провоцировал на драку, толкал, оскорблял нецензурной бранью. Он никак не реагировал, т.е. пытался его успокоить, но когда понял, что драки не избежать, когда они вышли из машины, ребята отошли в строну, Потерпевший №1 его хватал, провоцировал, оскорблял, он достал из кармана ключ от дома, на котором был брелок в виде ключа, который был сломан, но открывался, стал отталкивать от себя Потерпевший №1, каким образом получилось причинить ему тяжкий вред здоровью, не знает. После этого он упал, потерял кепку и ключи. Потом он увидел, что Потерпевший №1 упал, он подошел к нему, увидел у него кровь, остановил машину и увез в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО18 позвал его на проводы в армию. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к нему домой на 

<

адрес> в районе 20-21 часа вечера. Они сидели, общались, там было много народу, выпивали. Он выпил немного, часам ближе к 10 вечера он засобирался домой, так как у него есть семья, которая ждала его дома. Он вызвал такси, и собрался ехать домой. С ним в такси сел Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО19 Они поехали, и в ходе езды Потерпевший №1 его провоцировал словестно на драку, конфликт возник из-за зажигалки. Он никак не реагировал, т.е. пытался его успокоить, сгладить конфликт. Когда они проезжали мимо его дома - по 

<

адрес>, он попросил таксиста остановиться. Он вышел, для того чтобы идти домой, но Потерпевший №1 с парнями тоже вышли из автомобиля. Потерпевший №1 начал его провоцировать дальше. Он его толкал, оскорблял нецензурной бранью. Он на это никак не реагировал, но понял, что драки не избежать, так как Потерпевший №1 уперся ему в лоб своим лбом и продолжал идти на него. У него в кармане был ключ от дома, и на нем висел брелок, он был сломан и открывался. Он достал ключ, и не выдержал в связи с неприязненными отношениями к Потерпевший №1, стал наносить брелоком в виде ножа удары в сторону груди. Нанес 3-5 ударов. В процессе борьбы мог нанести удар в спину Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 отошел от него, и он увидел, что Потерпевший №1 упал, он подбежал к нему и увидел у него кровь. Он подумал, что это именно он причинил Потерпевший №1 тяжкий вред, как выяснилось в дальнейшем. Потом они увидели машину, которая ехала по дороге, они вместе с Свидетель №4 подбежали и остановили ее. Там оказался сотрудник полиции. Они посадили Потерпевший №1 в машину и увезли в больницу. (том 1 л.д.37-40, 105-106)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность, пояснил, что давал такие показания, сведения в протокол вносились следователем с его слов, его действия были умышленными, вину признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следствия, нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно указал на участок дороги в 15 метрах к северу от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес брелоком в виде раскладного ножа около 5 ударов в область груди последнего. (том 1 л.д. 80-82)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашёнными из материалов предварительного расследования с согласия сторон:

Так, потерпевший Потерпевший №1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он около 18 часов пришел к ФИО20, проживающему по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там он употреблял спиртное. Среди гостей были ФИО21, парни по имени ФИО22. Около 23 часов он на такси с ФИО2, и еще двумя парнями поехал в кафе, до пункта назначения не доехал, поругался с ФИО2, причину конфликта не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но инициатором конфликта был он сам. Он с ФИО2 вышел из машины на 

<

адрес>, где были попутчики, не помнит, на улице было темно. Он лез к ФИО2, пытался применить к нему физическую силу, толкался, но не сильно, от его действий не падал, но Свидетель №1 никак не реагировал, успокаивал его. Затем он пошел в сторону пивной лавки, но почувствовал себя плохо, что с ним произошло, он не понял, поднял футболку, увидел кровь, подумал, что у него кровоточит шрам. Затем ему оказали помощь мимо проходящие мимо люди, очнулся в больнице, узнал, что у него 3-4 ножевых ранения. Никакого брелока у ФИО2 он не видел. Кроме ФИО2 у него ни с кем не было конфликтов. После случившегося, ФИО2 покупал ему лекарство, принес ему извинения. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО1. ФИО1 является дочерью ФИО2, однако в графе отцовства в свидетельстве о рождении стоит прочерк, так как она с ФИО2 официально брак не заключала. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа Свидетель №1 собрался идти в гости, как сказал на «проводы в армию». С собой Свидетель №1 взял ключи с брелоком в виде ножа длиной около 5 см. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО2, который сказал, что скоро придёт домой. После этого Свидетель №1 перестал отвечать на звонки. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО2 ответил сотрудник полиции и пояснил, что Свидетель №1 находится в больнице. Она поехала в больницу, где узнала, что у ФИО2 сломана челюсть. В больнице ФИО2 оказали помощь, и она забрала его домой. Дома Свидетель №1 ей рассказал, что у последнего возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Свидетель №1 нанес удары ножом Потерпевший №1. Каких-либо подробностей Свидетель №1 не рассказывал. Каким ножом Свидетель №1 наносил Потерпевший №1 удары, она не знает, но возможно брелоком в виде ножа. По характеру Свидетель №1 спокойный. (том 1 л.д.51-52)

Свидетель Свидетель №3 показал, что он подрабатывает водителем в такси «Стиль». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену и около 22-23 часов ему от диспетчера поступил заказ на 

<

адрес>, увезти в кафе «Пивная Лавка». Там в автомобиль сели Свидетель №4, ФИО25, Потерпевший №1 и парень по имени Дмитрий, как он узнал позже, это ФИО2. По дороге между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт из-за зажигалки. По дороге Свидетель №1 попросил остановиться около 

<

адрес> в 

<

адрес>, что он и сделал. После остановки конфликт между Потерпевший №1 и ФИО2 продолжился, и все вышли из автомобиля. Там Потерпевший №1 и ФИО2 уперлись друг в друга лбами и продолжали выяснять отношения. Он не стал ждать и уехал. Что происходило дальше, он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 причинил ножевые ранения Потерпевший №1, предметов похожих на нож, он не видел. (том 1 л.д.54-55)

Свидетель Свидетель №4 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ праздновал проводы в армию ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Среди гостей был ФИО27, Потерпевший №1 и ФИО2. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Носов, Потерпевший №1 и ФИО2 поехали на автомобиле такси в кафе. По просьбе ФИО2 такси остановилось около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где все вышли из такси. Между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт из-за зажигалки. Он и ФИО29 стояли в стороне и в конфликт не вмешивались, что делали Потерпевший №1 и ФИО2, он не видел. Через несколько минут к нему и ФИО30 подошел Потерпевший №1 и сказал, что последнему плохо и нужно ехать в больницу. Следом подошел Свидетель №1. После этого он остановил проезжающей автомобиль сотрудника полиции, посадили в него Потерпевший №1 и его увезли в больницу. Там он узнал, что Потерпевший №1 были причинены колото-резанные ранения грудной клетки. Во время конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 никто к последним не подходил. Ножа он у ФИО2 он не видел. (том 1 л.д.68-69)

Свидетель ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к другу ФИО32 на проводы в армию, который праздновал у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там же находились и знакомые ФИО2 и Потерпевший №1. В ходе празднования между Потерпевший №1 и ФИО2 были напряженные отношения, а именно Потерпевший №1 постоянно провоцировал ФИО2 на конфликт. Так, сидя за столом, Потерпевший №1 сильно стучал по столу кулаком, отчего еда и напитки летели в сторону ФИО2, при этом ФИО2 на это не реагировал и пытался не вмешиваться в конфликт. Кроме этого, он и ФИО2 стояли на улице и разговаривали, а Потерпевший №1, повышая голос, вмешивался в разговор, и перебивал ФИО2. Было видно, что Потерпевший №1 провоцировал именно ФИО2 на конфликт. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле такси уехали Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО34 и ФИО2. Позже ему стало известно, что Свидетель №1 причинил колото-резанные ранения Потерпевший №1, при каких именно обстоятельствах, ему не известно. (том 1 л.д.77-78)

Свидетель Свидетель №1 - участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 00 минут он на служебном автомобиле «Нива» регистрационный знак «№ проезжал мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда увидел молодого человека, который ему что-то кричал и махал руками. Когда он остановился, то увидел Свидетель №4, который сказал, что нужно до больницы увезти «товарища». В это время к автомобилю стали подходить ФИО2 и ФИО35. Последние на руках несли Потерпевший №1, который хрипел и ничего не говорил. Он спросил, что случилось, на что никто ничего внятного не пояснил. После этого ФИО2 и ФИО36 посадили Потерпевший №1 на заднее сидение, сами также сели на заднее сидение, Свидетель №4 сел на переднее сидение и все поехали в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». Там в больнице он увидел, что у Потерпевший №1 в районе груди была кровь. При посадке Потерпевший №1 в его автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес> никого, кроме данных парней, не было. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 были причинены колото-резанные ранения грудной клетки. (том 1 л.д. 23-24)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО2 о месте, времени и способе совершенного им преступления. (том 1 л.д.4-8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 - куртка, кофта, футболка. (том 1 л.д.9-11)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: куртка, кофта, футболка, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.73-74, 75)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Колото-резаное ранение (1) передне-боковой поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 6-7го ребер с направлением раневого канала снизу вверх, спереди назад, проникающее в левую плевральную полость на уровне 5-го межреберья, посттравматический пневмоторакс (наличие газа в плевральной полости) слева (подтверждено протоколами операций №, № от 22.10.2018г.), которое могло быть причинено однократным поступательно-возвратным воздействием колюще-режущего объекта, возможно, ножом при ударе таковым.

Данное повреждение по признаку опасности для жизни - относится к причинившим тяжкий вред здоровью. 1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

1.2. Колото-резаные раны (2) передне-боковой поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, в проекции 6-7го ребер с направлением раневого канала снизу вверх, спереди назад, грудной клетки сзади слева (1) между лопаточной и околопозвоночной линиями в проекции 10-го ребра, с направлением раневого канала снизу вверх, сзади наперед (подтверждено протоколом операции № от 22.10.2018г.), которые могли быть причинены многократными (не менее (3), поступательно-возвратными воздействиями колюще-режущего объекта (объектов), возможно, ножом при ударах таковым.

Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так все три в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

1.2. Колото-резаная рана грудной клетки спереди (1) в проекции грудины на уровне прикрепления 4-х ребер, которая могла быть причинена однократным поступательно-возвратным воздействием колюще-режущего объекта, возможно, ножом при ударе таковым.

Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинение всех вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и различную локализацию можно исключить.

Данные повреждения могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени одно за другим, но судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 22.10.2018г., что подтверждается данными медицинских документов. (том 1 л.д.47-48)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование одежде: куртке имеются три сквозные повреждения; кофте-толстовке имеются шесть сквозных повреждений; футболке имеются четыре сквозные повреждения, которые носят колото-резанный характер. Данные повреждения могли быть образованы ножом. (том 1 л.д.60-64)

Оценивая представленные стороной обвинения заключения экспертов, признает их соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО2 к инкриминированному преступлению.

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной. 

Анализируя показания свидетелей обвинения, оглашенных из материалов предварительного расследования, и показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять которым, у суда не имеется, потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, приходит к выводу, что они противоречат установленным судом обстоятельствам и берет за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в части количества нанесенных потерпевшему ударов. Подсудимый правильно называл место совершения преступления, время его совершения. Данные обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, что наряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимого к инкриминированному умышленному преступлению и позволяют суду положить признательные показания подсудимого в основу обвинительного приговора. 

По мнению суда, позиция ФИО2 вызвана желанием выбрать удобную позицию защиты, принизить свою роль в совершении преступления, тем самым избежать наказания за содеянное. 

В судебном заседании из показаний вышеуказанных свидетелей и показаний подсудимого установлен факт того, что после момента причинения ФИО2 умышленных телесных повреждений Потерпевший №1, последний был доставлен в больницу, что исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим, при иных обстоятельствах, не указанных в установочной части приговора. Напротив, при даче показаний подсудимый пояснил, что именно он нанес Потерпевший №1 удары брелоком от ключей в виде ножа в область груди.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО2 в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с помощью предмета, используемого в качестве оружия, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается изаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсогласно, которого обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения (п. 1.1), которые могли быть причинены однократным поступательно-возвратным воздействием колюще-режущего объекта, возможно ножом при ударе таковым, данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

С учётом указанных обстоятельств, суд находит виновность ФИО2 в совершённом им преступлении установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует локализация, тяжесть телесных повреждений, способ нанесения удара с применением предмета, используемого в качестве оружия, количество ударов (не менее 5), наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый нанес потерпевшему не менее 5 ударов брелоком от ключей в виде ножа в область грудной клетки, что так же свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана судом. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удар потерпевшему с помощью брелока от ключей в виде ножа, обладающего большой поражающей способностью, со значительной силой, поскольку раны являются проникающими, желал причинить тяжкий вред его здоровью. Подсудимый не оспаривал количество и локализацию нанесенных им ударов.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Подсудимый не отрицает его использование в качестве орудия причинения вреда потерпевшему, напротив, в своих показаниях он указывает на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 именно брелоком от ключей в виде ножа, в связи с чем, данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2

Совершенное ФИО2 преступление не является неосторожным, он ударил потерпевшего Потерпевший №1,действуя целенаправленно, понимал, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред его здоровью.

Преступление является оконченным. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимый причинил на почве личной неприязни к потерпевшему. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимым и потерпевшим в результате возникшей ссоры, которую он использовал как малозначительный повод. 

Тот факт, что ФИО2 имел личную неприязнь к Потерпевший №1 в результате ссоры с потерпевшим, подтверждается показаниями подсудимого и не отрицалось им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку согласно его показаний, он пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт.

Суд не усматривает, что ФИО2 действовал в момент нанесения ударов Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, в рамках превышения пределов необходимой обороны, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее вмешательства со стороны ФИО2, поскольку у ФИО2 имелась возможность избежать дальнейшее развития конфликта, уйти домой, поскольку находился непосредственно около места своего жительства, при этом Потерпевший №1 пояснил, что он лишь с небольшим усилием толкал ФИО2, от его действий последний не падал. 

Следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО2, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов. 

При совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, подсудимый не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку сохранение четких и подробных воспоминаний о произошедшем с сохранением в памяти мелких подробностей, не соответствует поведению человека, находящегося в состоянии повышенной нервной возбудимости (состоянии стресса) опасающегося за свою жизнь, здоровье. Напротив, поведение ФИО2 было последовательным, целенаправленным, с сохранением ориентации в обстановке, сразу после совершения преступления, он поддерживал адекватный речевой контакт с другими лицами, сохранив о произошедшем воспоминания. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм причинения телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред здоровью. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность причинения механических колото-резаных повреждений на куртке, кофте-толстовке, футболке, в которых в момент совершения в отношения него преступления находился потерпевший Потерпевший №1, которые могли быть образованы ножом. 

Таким образом, выводы экспертов подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, количестве и локализации нанесенных им ударов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что поводом для возникновения конфликта явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое предшествовало выполняемым Федоровым действиям, направленным на совершение преступления. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поскольку вёл себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, на профилактических учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, суд, с учётом выводов психиатрической судебной экспертизы, полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу,оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания, суд учитывает, что Свидетель №1 Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период отбытия условной меры наказания, судим за совершение тяжкого преступления, по месту жительства УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> и по сведениям Бийского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия дал признательные показания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признаётся и учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 вину признал полностью, давал признательные показания, указал место совершения преступления, способ его совершения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 органам следствия была представлена информация, имеющая значение для расследования преступления.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний, как подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что Потерпевший №1 оскорбительно высказывался в адрес подсудимого, провоцировал на драку, толкал ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 принес потерпевшему публичные извинения, приобретал лекарственные препараты, доставил потерпевшего в медицинское учреждение после совершения преступления.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что употребление алкоголя не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, преступление он совершил из-за противоправного поведения потерпевшего.

На основании изложенного, указание в описательно-мотивировочной части приговора на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учётом личности подсудимого ФИО2, общественной опасности совершённого преступления, его отношения к содеянному, учитывая, что данное преступление, относящееся к категории тяжкого, совершено в период отбытия условной меры наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, представляет для общества повышенную общественную опасность, поэтому для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, считает возможным не применять.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены: куртка, кофта, футболка, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, и которые в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу Потерпевший №1

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИгода.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание назначенное приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: куртку, кофту, футболку передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева