Судья Р.А. Львов Дело №12-35/2021

Дело №77-562/2021

р е ш е н и е

21 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «НЕГ» Сергея Борисовича Лаврентьева на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕГ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810116201119349608 от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «НЕГ» (далее по тексту – ООО «НЕГ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 350 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «НЕГ» (ОГРН 

<

***>) - С.Б. Лаврентьев, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы, законный представитель ООО «НЕГ» извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников производства.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту – ПДД РФ), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м. (2,6м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются в частности, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №257-ФЗ). 

Согласно положениям статей 3, 31 Федерального закона №257-ФЗ тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, действовавших на момент совершения правонарушения, утративших силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года №1742 (далее по тексту - Правила № 272), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В силу частей 1, 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НЕГ» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

3 ноября 2020 года в 13 часов 17 минут на 85 километре 710 метре автодороги Чистополь – Нижнекамск, участок фиксации: широта 56.554889, долгота 51.692028, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-2П» (идентификатор 18-0002), срок поверки до 12 декабря 2020 года, в ходе осуществления весового контроля в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля УРАЛ 4672М1-10, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ООО «НЕГ», с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось без специального разрешения. Результаты взвешивания отражены в акте определения весовых параметров транспортного средства от 3 ноября 2020 года, согласно которому нагрузка на 2- ю ось транспортного средства с учетом погрешности составила 9 504 кг., при допустимой 7 500 кг., превышение составило 26 %. 

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «НЕГ» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения ООО «НЕГ» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность ООО «НЕГ» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 ноября 2020 года, оформленного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ООО «НЕГ» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ООО «НЕГ», соответствует санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ООО «НЕГ» в совершении вмененного названному Обществу административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется. 

Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля "Бизмэн 7" включены в перечень средств измерений, зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №69877-17 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2017 года № 2795). 

Довод жалобы о том, что комплексы «БИЗМЭН 7/Т-2П» осуществляющие измерение (взвешивание) транспортных средств в движении, не предназначены для взвешивания транспортных средств с жидкими (текущими) грузами, а само перетекание жидкого груза при движении транспортного средства ведет к искажению данных о действительной нагрузке на оси транспортного средства, безоснователен.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий (текущий) груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который также не предусматривает какие-то особенности для осуществления весового контроля транспортных средств с жидким грузов и не предъявляет дополнительные условия к весовому оборудованию с учетом характера груза. Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Ссылка автора жалобы на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении", не влечет отмены состоявшихся актов, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

При этом, согласно общедоступных сведений, размещенных в сети интернет производителем средства измерения ООО «Казань-телематика», система измерений транспортных средств в движении «БИЗМЭН 7/Т-2П» является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме. 

При этом в соответствии с технической документацией работа комплекса контроля «БИЗМЭН 7» не зависит от характера, перевозимого транспортным средством груза, ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в т ом числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергея Борисовича Лаврентьева – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов