Дело № 12 – 229

Судья – Бойко И.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 06 ноября 2020 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Мурманскавтотранс» ФИО1 на постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – ПАО «Мурманскавтотранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФИО1, выражая несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обращает внимание, что представленные в материалы дела доказательства неверно оценены судьей районного суда, при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона, вина ПАО «Мурманскавтотранс» во вмененном правонарушении должным образом не доказана. 

Указывает, что в салоне автобуса находился один пассажир без средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ), материалами дела не подтверждено, что данный гражданин выражал несогласие с использованием СИЗ и соблюдением Правил поведения, положения пункта 3.2 Правил поведения устанавливают право, а не обязанность вызывать представителей правоохранительных органов, информирование граждан о необходимости обязательного использования СИЗ в общественном транспорте осуществлено путем размещения в салоне автобуса соответствующих сведений, также критично относится к показаниям свидетелей.

Приводит доводы о том, что в Правилах не указано каким образом организация, осуществляющая перевозки, может не допустить к поездке пассажиров, отказывающихся использовать СИЗ, сам запрет на подобный проезд находит противоречащим Конституции Российской Федерации. 

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 и Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что отказ от предоставления услуги по перевозке пассажиров, купивших билет, не допустим и влечет возникновение у Общества ответственности.

Указывает, что для пресечения проезда пассажира без СИЗ, вызова сотрудников правоохранительных органов и составления протокола об административном правонарушении, необходимо было остановить автобус, что в свою очередь повлекло бы применение к Обществу штрафных санкций, согласно условиям государственного контракта, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области.

Ссылается на нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ, поскольку должностные лица, проводившие осмотр автобуса и составившие протокол об административном правонарушении, такими полномочиями не наделены, при проведении осмотра должен составляться соответствующий протокол, а не акт. 

Также указывает, что судьей районного суда, в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого постановления не было рассмотрено заявленное Обществом ходатайство, что является существенным нарушением прав участника производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель Общества ФИО1, представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав защитника Общества ФИО2, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП на территории Мурманской области утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 3.2 Правил (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 10 июля 2020 года), к правилам, обязательным для исполнения организациям, осуществляющим регулярные перевозки городским электрическим и автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным и межмуниципальным маршрутам относятся: обеспечение информирования граждан о необходимости обязательного использования СИЗ в общественном транспорте; недопущение нахождения в салонах транспортных средств граждан без СИЗ. При попытке совершения поездки гражданином без СИЗ осуществлять его информирование о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за их нарушение. В случае несогласия гражданина исполнять установленные требования об обязательном использовании СИЗ перевозчик вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения и составления протокола; обеспечить на основе договора проведение лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) водителей указанных транспортных средств, не имеющих конструктивного разграничения водительской кабины и салона, и кондукторов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с Постановлением №34 главы ЗАТО город Североморск от 07 апреля 2020 года, 14 июля 2020 года в 16 часов 53 минуты на 9 км + 070 метров автоподъезда к городу Североморску Мурманской области в салоне автобуса МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс», выполнявшим рейс по маршруту №105, сотрудниками Общества, в нарушение подпункта 28 пункта 3.2 Правил, допущено нахождение пассажиров * и * без СИЗ, тем самым Обществом нарушены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденные постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП. 

14 сентября 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Общества на акционерное общество «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>).

По результатам проведения мероприятий по контролю 14 июля 2020 года составлен акт.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом 05 августа 2020 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составления 21 августа 2020 года в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности. 

Правильность выводов судьи районного суда о событии административного правонарушения и вине ПАО «Мурманскавтотранс» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении №64 от 21 августа 2020 года; актом проверки транспортных средств от 14 июля 2020 года; трудовым договором в отношении ФИО3 и договором возмездного оказания услуг в отношении ФИО4; объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, *., *.; путевым листом автобуса, свидетельством о регистрации ТС и ПТС, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав вышеизложенные положения законодательства и фактические обстоятельства дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров в автобусе по маршруту № 105, ПАО «Мурманскавтотрнас», в нарушение подпункта 28 пункта 3.2 Правил, допущен проезд пассажиров *. и *. без СИЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ПАО «Мурманскавтотрнас» требований Правил и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья районного суда, руководствуясь приведенными нормами права, верно исходил из того, что водитель и кондуктор указанного рейсового автобуса, являясь сотрудниками Общества, допустили проезд пассажиров без использования СИЗ, не проинформировали их о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за их нарушение, и не воспользовались правом вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения и составления протокола. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что со стороны очевидцев – * и *., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, имелся оговор, в виду какой-либо заинтересованности, а сами показания являются необъективными, не имеется. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять им отсутсвуют. 

Несостоятельным является довод заявителя о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство Общества о назначении административного наказания в виде предупреждения, в случае установления вины ПАО «Мурманскавтотранс» в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку вопрос о назначении административного наказания, его виде и размере, подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и проверка проведена неуполномоченным лицом являются не обоснованными. 

Согласно материалам дела вмененное Обществу правонарушение сотрудниками Комитета развития городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск (далее – Комитет) выявлено и осмотр транспортного средства произведен не в рамках проверки проводимой в отношении конкретного юридического лица - ПАО «Мурманскавтотранс», осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, а в ходе проведения мероприятий по обеспечению контроля безусловного соблюдения запретов и ограничений, установленных Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года №175-ПП, данные мероприятия проводились в соответствии с Постановлением Главы ЗАТО город Североморск от 07 апреля 2020 года №34, то есть при реализации должностными лицами Комитета имеющихся у них полномочий.

При таких обстоятельствах положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», в данном случае не применимы. 

Выявив в ходе контроля нарушение требований Правил, сотрудники Комитета, в присутствии представителя перевозчика – водителя ФИО3, правомерно составили акт проверки транспортных средств от 14 июля 2020 года, в котором зафиксирован результат проведенных контрольных мероприятий. 

При этом, данное действие не являлось осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в связи с чем нарушений положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указано заявителем в жалобе, сотрудниками Комитета не допущено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года №975-р начальник отдела по безопасности населения Администрации ЗАТО город Североморск является должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в салоне автобуса была размещена информация о необходимости обязательного использования СИЗ в общественном транспорте, подлежат отклонению, поскольку нарушение данного обязательного для исполнения правила Обществу не вменено.

Доводы заявителя о том, что Правила поведения противоречат Конституции Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы, поданной заявителем в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы внимания не заслуживают, не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, не свидетельствует, что предыдущей инстанцией допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ПАО «Мурманскавтотранс» в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части вида назначенного наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении (вопрос 21).

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и материального положения юридического лица, считаю возможным заменить административный штраф, на предупреждение. 

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин