Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Телиной С.А., 

с участием истца ШОВ,

представителя истца ТСВ, действующего на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Стройград» КНВ действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания МАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШОВ обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Стройград» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве, однокомнатной квартиры в «Многоквартирном жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>». В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, однако, фактически акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой на 2 года, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись недостатки, указанные истцом в акте и устранение, которых ответчик обещал произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с правилами ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ШОВ подана претензия о выплате неустойки, однако ответчик мер к выплате не принял, претензию оставил без ответа. С учетом обстоятельств истица полагает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что застройщик на два года задержал строительство квартиры, истица переживала за судьбу вложенных денег, что негативно отражалось на здоровье истицы и на взаимоотношениях в семье, по этому моральный вред она оценивает в размере 

<

данные изъяты>, также в связи с рассмотрением дела истицей понесены судебные издержки, выразившиеся на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что моральный вред не связан с вредом здоровью, а заявлен ею, в связи с нарушением ответчиком её прав.

Представителя истца ТСВ в судебном заседании позицию истца поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что так как ответчиком нарушены права истца, то иск должен быть удовлетворен полностью. Ссылку представителя ответчика на период ЧС считает не состоятельной, так как договор заключался после объявления данного режима и у ответчика была возможность учесть данное обстоятельство. 

В судебном заседании представитель ответчика КНВ исковые требования не признала, указав, что между ООО «Стройград» и истцом был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 55,0 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка – 

<

данные изъяты> Срок передачи объекта истцу – ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала работ по возведению (строительству) жилого дома ООО «Стройград» выполнял согласно графика, однако, продолжительные и обильные осадки, которыми оказался охвачен юг Дальнего Востока и северо-восток Китая в течение двух летних месяцев 2013 года, привели к серьезному повышению уровня воды в реке Амур, которое к началу августа 22013 года переросло в чрезвычайную ситуацию (опасная паводковая ситуация) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации (Распоряжение 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ) Данный режим был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь объективно повлекло затруднения и приостановления на определенное время строительство жилого дома. Учитывая тот факт, что строительство на Дальнем Востоке носит сезонный характер, т.к. наступление высоких отрицательных температур не позволяет эффективно продолжать выполнение общестроительных работ на открытом воздухе. Именно с наступлением положительных температур (ориентировочно с мая по сентябрь) наступает так называемый «строительный сезон» Однако, в связи с режимом ЧС на территории 

<

адрес>, ООО «Стройград было вынуждено приостановить работы на объекте. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» была получена претензия истца, в которой предлагалось оплатить неустойку за нарушение сроков строительства. Однако, в связи с тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на все доходы общества, ООО «Стройград» не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования. Истец обратилась в суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (уменьшенного до 

<

данные изъяты>), морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. с учетом уменьшения требований) всего 

<

данные изъяты>. (с учетом уменьшения требований 

<

данные изъяты> при стоимости объекта долевого строительства 

<

данные изъяты>., что составляет при учете уменьшения требований) от стоимости объекта долевого строительства. Однако, истцом при расчете неустойки неправомерно принята в качестве расчетной ставки ключевая ставка в размере 10%. Однако, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России установленная в размере 8, 25% годовых. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщика. Истцом не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению денежные средства участника долевого строительства или умышленно удерживал объект строительства. Решение об участии в долевом строительстве изначально предполагает определенную степень риска для его будущего владельца, как и другая покупка товара, существующего на уровне проекта. Но перспектива приобретения квартиры по цене на 25-30% ниже её номинальной стоимости является для многих выходом. Ответчик прилагал все силы для скорейшего строительства и передачи объектов дольщикам. В абз. 2 п. 8 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий., в связи с чем необходимо уменьшить компенсацию морального вреда. Оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> завышена, поскольку исходя из принципа разумности, не соответствует заявленной сумме. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройград» и ШОВ заключен Договор №К-220 на долевое участие в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и с привлечением средств других лиц построить объект «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес>» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок находится примерно в 55 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка – № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить предусмотренные договором денежные средства (цену договора), направленные на строительство объекта долевого строительства, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Общая стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Договора №К-220 от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Застройщик обязан передать, а участник принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником цены договора. 

Оплата по данному договору истцами произведена в полном объеме. 

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» передал, а ШОВ приняла 

<

адрес> «Многоквартирно жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка по 

<

адрес> в индустриальном районе 

<

адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, примерно в 55,0 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за переделами участка адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с п. 4.2 Договора №К-220 от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору. 

Какое-либо дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось. 

В соответствии с п. 8.2 Договора №К-220 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу данной нормы участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в системной взаимосвязи с частью статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание стоимость работ по договору, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (требование о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 714 дней), причины нарушения ответчиком обязательств по договору, что истцом расчет неустойки произведен некорректно, что привело к её завышению, а также то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд находит данные обстоятельства исключительными (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 180 000 рублей. При этом судом также учтены принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, и принято во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Довод ответчика о введении режима чрезвычайной ситуации, повлекшего нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судом во внимание не принимается, поскольку договор на долевое участие в строительстве заключен сторонами в период действия данного режима, что позволяло застройщику разумно определить сроки строительства с учетом сложившейся ситуации и необходимого для строительства времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 

<

данные изъяты> с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением их прав ответчиком и принципов разумности и справедливости. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца является обоснованным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в части, суд признает обоснованными доводы о взыскании судебных расходов.

Доказательства оплаты услуг представителя представлены в материалы дела, с учетом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем истца: на составление искового заявления, досудебное урегулирование спора, на представления документов в суд, участию в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШОВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу ШОВ неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, представительские услуги в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Стройград» в бюджет муниципального образования – 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШОВ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сдаты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд черезИндустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Телина