Дело №1-152/2019

76RS0008-01-2019-001245-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 22 августа 2019 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 15.07.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области незаконное ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. 

28.05.2019 г. в период времени с 23 час. до 23 час. 50 мин. ФИО1 незаконно перенес ранее имевшееся ружье модели БМ 16 калибра №158930 1962 г. выпуска, в результате значительного укорочения стволов и приклада способом отпиливания утратившее свои первоначальные свойства и приобретшее новые признаки, характеризующие его как обрез 16 калибра, относящийся к самодельному (переделанному) гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный к стрельбе боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, к дому 

<

адрес скрыт>, где осуществил из указанного оружия выстрел, после чего оружие у него было изъято присутствовавшими гражданами и в дальнейшем передано сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 с предъявленными обвинением согласился и вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что 28.05.2019 г. около 20 час. 30 мин. с женой по приглашению прибыл в гости к его знакомому 

<

А.> на 

<

адрес скрыт> отмечать день пограничника. После 23 часов у него с одним из братьев О-вых произошел конфликт, в котором тот по незначительному поводу стал оскорблять его самого, а потом и его жену. Последнего он не стерпел, на своей машине поехал к себе домой, взял там обрез охотничьего ружья. Данный обрез он обнаружил в мае 2019 г. спрятанным под крышей в опилках, тот принадлежал его деду, и в дальнейшем обрез он положил в поддон у калитки. Также он взял охотничьи патроны, после чего направился к дому 

<

А.>. По пути он зарядил обрез патронами, по прибытии вышел из машины, обрез держал в руках, высказался, что они обнаглели и выстрелил в землю перед собой один раз. После этого его кто-то сбил с ног, обрез забрали, позже прибыла полиция и обрез изъяли. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показания свидетеля 

<

О.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-57), следует, что 28.05.2019 г. около 23 часов он вместе с супругой 

<

И.> был в гостях у 

<

А.> на 

<

адрес скрыт>, там же был его брат 

<

Л.> и у того произошел словестный конфликт с одним из гостей, которого зовут Роман. Далее Роман со своей женой на машине уехал, спустя пару минут вернулся, и когда вышел из машины, то у него в руках был предмет, похожий на обрез. Затем Роман высказал угрозу и произвел один выстрел. Куда стрелял Роман он не понял, с братом они схватили Романа и выбили у него из рук оружие, жена вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции им было выдано оружие, которое забрали у Романа, а также патроны, которые выпали из его одежды.

Из оглашенных в суде связи с неявкой показания свидетеля 

<

Л.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-88), следует, что 28.05.2019 г. на день пограничника он прибыл в гости к 

<

А.> на 

<

адрес скрыт>. Около 20 часов к 

<

А.> пришли незнакомые ему мужчина и женщина, оказавшиеся К-выми Романом и 

<

М.>. ФИО1 вел себя вызывающе, провоцировал всех и с ним у него произошел конфликт. Спустя какое-то время он услышал шум и звук выстрела на улице около дома, выйдя со двора на улицу увидел, что на земле лежит ФИО1 и его держат брат и 

<

А.>, позже приехали сотрудники полиции, а 

<

А.> ему рассказал, что у ФИО1 был обрез охотничьего ружья, из которого тот выстрелил.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показания свидетеля 

<

И.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61-64), следует, что 28.05.2019 г. она со своим супругом 

<

О.> была в гостях у 

<

А.> по 

<

адрес скрыт>. После 22 часов один из мужчин начал вести себя неадекватно, оскорблять присутствовавших, хватать всех за одежду, размахивать руками. Далее мужчина вместе со своей женой сели в свой автомобиль и уехали, а примерно в 23 час. 25 мин. она услышала звук транспортного средства, подъехавшего к дому 

<

А.>, и раздался звуковой сигнал. Все мужчины направились на улицу, чтобы посмотреть, она, выйдя с территории участка, увидела, что приехал тот же неизвестный ей мужчина, он достал из машины предмет похожий на оружие – обрез, и произвел из него выстрел. Она ушла и о случившемся сообщила в полицию, а когда вернулась, увидела, что мужчина лежит на земле и его держат другие мужчины, а обрез у него забрали, позже узнала, что мужчину зовут ФИО1.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показания свидетеля 

<

А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-67), следует, что проживает по адресу: 

<

адрес скрыт> женой 

<

Е.> 28.05.2019 г. он у себя дома отмечал день пограничника, были в гостях 

<

О.> с супругой 

<

И.>, его брат 

<

Л.>, их соседи К-вы Роман и его супруга 

<

М.>. Примерно в 22 часа 

<

О.> и 

<

И.> и К-вы Роман и 

<

М.> пошли смотреть салют на набережную реки, он остался дома, а примерно в 23 часа, когда те вернулись между Романом и 

<

О.> произошел конфликт. Далее он увидел, что все гости стали выходить на улицу и там происходила оживленная беседа, он проследовал за всеми и, выйдя на улицу, увидел, что там стояли 

<

О.>, все трое, К-вы оба, еще какие-то люди, у ФИО1 в руках был обрез, тот что-то кричал и выстрелил в сторону толпы в землю ближе к своим ногам. Далее кто-то из толпы уронили ФИО1 на землю, забрали обрез, далее приехала полиция, которые изъяли обрез и патроны 7 штук.

Из оглашенных в связи с неявкой показания свидетеля 

<

Е.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.59-60), следует, что проживает по адресу: 

<

адрес скрыт> мужем. 28.05.2019 г. к ним приехали в гости 

<

И.> с мужем, 

<

П.> и 

<

Н.>, и они стали отмечать День пограничника, сидели около дома в беседке, в соседнем доме 

<

номер скрыт> также отмечали праздник, но гуляли они разными компаниями. Около 23 часов 30 минут она услышала крики мужчин, между одним из гостей и ФИО1 произошел конфликт, а чуть позже она услышала крики женщины: «У него ружьё!». Она пошла посмотреть, увидела на земле ружье, взяла его, унесла и бросила под вольер. Потом по приезду сотрудников полиции она передала данное ружье 

<

И.>, а та передала его сотрудникам полиции.

Свидетель 

<

Ш.>, полицейский-водитель Переславль-Залесского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области, в суде показал, что 28.05.2019 г. в вечернее время по сообщению дежурного в составе наряда прибыл на 

<

адрес скрыт>, там находилось много молодых людей, среди которых был подсудимый. Одна из девушек сообщила, что это она вызвала полицию, и что подсудимый стрелял в ее мужа. Далее девушки принесла и передала обрез с охотничьими патронами, которые он положил в служебную автомашину, а после этого приехала следственно-оперативная группа и оружие с патронами изъяли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2019 г. зафиксирована обстановка по месту нахождения служебного автомобиля полиции УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, стоящая возле дома 

<

адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской обл., отражено обнаружение в багажнике автомобиля предмета, похожего на оружие, с номерами на стволе 158930 и на прикладе 158930-62, патронов рядом с ним в количестве 7 шт. калибр 16, и их изъятие (т.1 л.д.5-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на участке у жилого дома 

<

адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской обл. и в самом доме по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д.24-40).

Согласно заключению эксперта №51-108 от 07.06.2019 г. ранее имевшееся ружье модели БМ 16 калибра серии Ке №158930 1962 г. выпуска в результате значительного укорочения стволов и приклада способом отпиливания утратило свои первоначальные свойства и приобрело новые признаки, характеризующие его, как обрез 16 калибра, относящийся к самодельному (переделанному) гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден к стрельбе боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию (т.1 л.д.68-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.06.2019 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксировано внешний вид и состояние обреза ружья, патронов (т.1 л.д.76-82).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.05.2019 г. ФИО1 сообщил о том, что у него в ночь с 28 на 29 мая 2019 г. произошел конфликт с соседями, оскорбляли его самого и его супругу, нападали с кулаками, после чего он побежал домой, достал дедовский обрез охотничьего ружья, вернулся обратно и произвел выстрел в землю, чтобы остановить и напугать конфликтующую с ним сторону. Данный обрез он нашел на чердаке дома, когда ремонтировал крышу, после деда 

<

С.>, который умер в 1999 г. (т.1 л.д.43).

Оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает доказательства стороны государственного обвинения допустимыми, достоверным и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд принимает показания подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что он, имея обрез охотничьего ружья, принес его по месту жительства 

<

А.>, где продемонстрировал его лицам, с кем у него произошел конфликт, и произвел из обреза выстрел. Оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имеется, они логичны, последовательны, дополнительно подтверждаются его явкой с повинной, где он кратко указал те же обстоятельства. Такие показания ФИО1 полностью согласуются и дополнительно подтверждаются показаниями свидетелей 

<

Л.>, 

<

О.>, 

<

И.>, 

<

А.>, 

<

Е.>, с первым из которых у него произошел конфликт и остальные из которых видели, как ФИО1 привез с собой обрез ружья, держал его при себе на виду и произвел из него выстрел. Показаниями свидетелей 

<

И.>, 

<

Е.>, 

<

Ш.>, протоколом осмотра служебной автомашины последнего подтверждено, что принесенное К-вым с собой оружие было изъято и именно оно являлось предметом последующего исследования органом предварительного расследования. То, что принадлежащее ФИО1 и изъятый в дальнейшем предмет являлся пригодным для стрельбы огнестрельным оружием, подтверждено заключением соответствующей экспертизы. 

В то же время указанные в обвинении обстоятельства, связанные с приобретением и хранением К-вым огнестрельного оружия, достаточными доказательствами по делу не подтверждено. 

Так, согласно ч. 2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такой совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении приобретения и хранения по месту своего жительства огнестрельного оружия по делу не имеется. Как следует из перечня изложенных выше доказательств, обвинение ФИО1 в этой части основано фактически только на признательных показаниях его самого, при этом в ходе предварительного расследования указанное К-вым место хранения оружия не осматривалось, следов или иных свидетельств нахождения там оружия не изымалось, очевидцев или иных свидетелей совершения К-вым указанных действий не имеется, иные пользователи жилого помещения показаний о том, в какое время, где и как ФИО1 приобрел и держал оружие, показаний не дают. 

В связи с изложенным обстоятельства, связанные с приобретением К-вым и хранением в дальнейшем им на участке у своего дома оружия подлежат исключению из обвинения, как недоказанные.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. При поддержании прокурором государственного обвинения в суде были из обвинения исключены такие квалифицирующие признаки, как приобретение и хранение огнестрельного оружия, и поддержано обвинение по той же ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия. Данную позицию прокурора в части квалификации действий ФИО1, как незаконное ношение огнестрельного оружия, суд признает верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1 после возникновения у него цели напугать лиц, с кем у него произошел конфликт, действуя с прямым умыслом, незаконно, то есть с нарушением правил оборота огнестрельного оружия, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», которым установлены Правила оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, не имея разрешения органа внутренних дел на ношение огнестрельного оружия, перенес при себе к месту конфликта и далее держал там также при себе, демонстрируя другим лицам и произведя выстрел, пригодный для стрельбы обрез 16 калибра, относящийся к самодельному (переделанному) гладкоствольному огнестрельному оружию, чем, соответственно, осуществил его ношение.

Таким образом при всех изложенных выше обстоятельствах суд по данному делу действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, Карасев ранее не судим (т.1 л.д.124), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства Кара-сев согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.128). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.121-122), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с семьей, имеет постоянное место работы, что приносит доход и средства к существованию ему самому и его семье. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.126). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.123), явку с повинной (т.1 л.д.43), способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие заболевания у его жены. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение ФИО1 во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание несвязанное с лишением свободы, и таковым суд считает будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежат установлению являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, а также с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого ему следует установить ограничение: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: обрез ружья, находящийся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период после 23 часов до 06 часов следующих суток, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по установленному данным органом графику. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оружие №158930-62, находящееся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин