№ 12-32/2019года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области «07» мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.А.В., представившего ордер № от 04.04.2019 года,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019года в городе Иваново дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 28.12.2018года 

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 28.12.2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 30.10.2018года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что :

30.10.2018года в 18.45 на ул.Кузнецова г.Иваново, в районе д.36 произошло дорожно-транспортное происшествие. Заявитель двигаясь по своей полосе от ул.Ленинградская в прямом направлении при подъезде к светофорному объекту на перекрестке с ул.Мархлевского, на для него горел зеленый сигнал светофора. Транспортных средств в попутном для него направлении впереди и сзади не было. Подъехав к светофорному объекту, на котором горел зеленый сигнал светофора, заметил, что со встречной полосы, выполняет поворот налево автомобиль Мерседес, джип черного цвета. Притормозил, Мерседес проехал полосу его движения, стал увеличивать скорость. В этот момент со встреченной полосы, пересекая полосу его движения, стал поворачивать автомобиль типа джип. Резко нажал на педаль тормоза, избежать наезда не смог;

При производстве по делу свидетелем М.М.Е. даны лживые показания, перед столкновением он не двигался за его автомобилем, не останавливался рядом с местом ДТП и не подходил к водителю ФИО2, не оставлял на месте свой номер телефона на месте ДТП;

Не согласен с оценкой должностного лица данной показаниям свидетелей Н.И.Ю., О.С.А. и Д.И.В. 

Просил отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что первоначальные объяснения даны после получения травмы головы, полученной в результате столкновения транспортных средств.

Защитник К.А.В. жалобу поддержал, дополнив тем, что в оспариваемом постановлении приведены объяснения участников ДТП и свидетелей, которые сообщили различные обстоятельства дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей. По мнению защитника, при завершении проезда перекрестка водитель ФИО1 въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, имел преимущество при движении. Версия ФИО2 основана на стремлении избежать ответственности за нарушение ПДД и противоречит объяснениям ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Для полного и объективного установления обстоятельств ДТП должностным лицом по делу не была назначена автотехническая экспертиза. В оспариваемом постановлении инспектором в нарушение требований ст.26.11КоАП РФ изложено субъективное отношение к собранным доказательствам, не дана оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности. 

Потерпевший Я.М.И. в судебное заседание не явился. Представил письменное возражение, в котором отразил несогласие с доводами жалобы. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе, проезд на запрещающий сигнал светофора установлены Октябрьским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О.А.С., допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что не согласен с доводами жалобы. С учетом объяснений участников ДТП и очевидцев указанных в постановлении, собранных доказательств, в том числе, о работе паспорта светофорного объекта, установил, что при осуществлении движения водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п.п.6.2,6.13ПДД РФ, вынес постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12КоАП РФ, которое считает законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела по факту ДТП установлено, что 

Должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении 28.12.2018 года оспариваемого постановления установлено, что 30.10.2018года в 18часов 45минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хенде i30, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Кузнецова в направлении от ул.Менделеева, в сторону ул.Мархлевского г.Иваново, на регулируемом перекрестке с ул.Мархлевского, в районе д.36 по ул.Кузнецова допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с движущимся со встреченного направления и завершающего поворот налево автомобилем Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Я.М.И. Указанные действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

сообщением в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 30.10.2018года; 

справкой о ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной 30.10.2018 года; 

объяснениями участников ДТП водителей ФИО1 и Я.М.И., свидетелей Ж.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, Н.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.2018года, 

паспортом работы светофорного объекта ул.Кузнецова-ул.Мархлевского г.Иваново, иными материалами дела.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12КоАП РФ, поскольку действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 6.2,6.13ПДД и образуют объективную сторону состава инкриминируемого административного правонарушения. 

В связи с изложенным, доводы защитника о том, что ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, имел преимущество при движении, суд расценивает как избранные способ защиты.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка собранным доказательствам, в том числе, первоначальным объяснениям участников ДТП и очевидца Ж.Е.М. из которых, установлено, что автомобиль Хенде под управлением К.А.Е. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Последующие объяснения ФИО1 и Ж.Е.М. от 28.11.2018года о том, что автомобиль Хенде проезжая через регулируемый перекресток с ул.Кузнецова-Мархлевского на зеленый сигнал светофора, столкновение транспортных средств произошло на зеленый сигнал светофора, которым должностным лицом дана критическая оценка, суд так же расценивает не состоятельными, поскольку они опровергнуты сведениями отраженными в первоначальных объяснениях указанных лиц, а так же объяснениями Я.М.И. и очевидцев М.М.Е. и Н.И.Ю. 

Объективных данных, указывающих на то, что на момент получения объяснений ФИО1 и Ж.Е.М. 30.11.2018года при даче и подписании объяснений нуждались в медицинской помощи из-за полученных в связи с ДТП травм, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Объяснениями М.М.Е. от 07.11.2018года, который вопреки доводам жалобы являлся очевидцем ДТП, что подтверждено сведениями о его имени и номере телефона отраженными в объяснении Я.М.И. от 30.10.2018года. 

Объяснения М.М.Е. согласуются со сведениями сообщенными свидетелем Н.И.Ю. об обстоятельствах осуществления движения транспортных средств на регулируемом перекрестке ул.Кузнецова-Мархлевского, работы светофорного объекта и столкновения транспортных средств.

Критическая оценка, которая дана должностным лицом объяснениям Д.И.В. и О.С.А., сомнений у суда не вызывает, поскольку данные свидетели сообщили сведения об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия спустя длительное время, их объяснения о том, что автомобиль Хенде выехал на светофор на зеленый сигнал, столкновение транспортных средств произошло на зеленый сигнал, опровергнуты совокупностью собранных доказательств, в том числе, первоначальными объяснениями водителя ФИО1, сведениями отраженными в паспорте работы светофорного объекта. 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО6, который с учетом собранных доказательств, показаний участников ДТП, осмотра места ДТП, установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с установленными по делу обстоятельствами и оценкой должностного лица имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального либо процессуального права.

Отсутствие по делу заключения автотехнической экспертизы не ставит под сомнения установленные должностным лицом обстоятельства и причину дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Я.М.И., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что 23.01.2019года в отношении Я.М.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 28.12.2018года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 30.10.2018года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: подпись Егорычева Е.Б.