судья Полевщиков А.В. № 22-265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В., 

при секретаре – Минькове А.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

защитника в лице адвоката Оляхиновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Уланова Б.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2024 года, которым Ч.Л.Э. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Оляхиновой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, 

у с т а н о в и л а:

Ч.Л.Э. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих, согласно приговору обстоятельствах.

20 января 2024 года примерно в 20 часов 37 минут Ч.Л.Э., имея признаки опьянения у дома № «…» в «…» г.Элисты Республики Калмыкия, с целью управления транспортным средством, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель автомашины марки «…» с государственным регистрационным знаком «…» регион, и, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 сентября 2021 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), осуществил управление данным транспортным средством, где в тот же день в 20 часов 38 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Элисте, у которого имелись основания полагать, что Ч.Л.Э. находится в состоянии опьянения. В этой связи Ч.Л.Э. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», от чего он отказался. После этого Ч.Л.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», от чего последний также отказался. Вместе с тем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ч.Л.Э. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Элисты Республики Калмыкия Уланов Б.П. подал апелляционное представление. В обоснование доводов представления, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор изменить, исключив из него указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, при этом признав положительную характеристику в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначив соответствующее данным обстоятельствам наказание. Указывает на то, что из материалов дела следует, что Ч.Л.Э. никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления не сообщал, следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, не совершал. Вместе с тем, само по себе признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого деяния при том, что оно учтено судом при назначении наказания, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Ссылается на то, что оценивая данные о личности подсудимого, согласно приговору, суд указал на то, что Ч.Л.Э. положительно характеризуется, между тем, указанное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ч.Л.Э. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ч.Л.Э. согласился с предъявленным ему обвинением, в полном объеме признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Ч.Л.Э. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу о виновности Ч.Л.Э. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям Ч.Л.Э. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, подробно мотивирована в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении Ч.Л.Э. правомерно было рассмотрено в особом порядке, при этом процедура и условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие инвалидности у отца, тяжелых заболеваний у матери Ч.Л.Э. и осуществление ухода за ними.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ч.Л.Э. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, оспариваемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду следующего.

Судом первой инстанции согласно приговору в качестве обстоятельства, смягчающего Ч.Л.Э. наказание, было учтено активное способствование расследованию преступления.

Между тем, оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Ч.Л.Э. в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, дав, в том числе, в качестве подозреваемого соответствующие признательные показания, раскаялся в содеянном, что послужило основанием для признания судом в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ указанных обстоятельств в качестве отдельных смягчающих наказание обстоятельств. При этом сведений о совершении Ч.Л.Э. каких-либо иных активных действий, направленных на содействие расследованию преступления, в том числе и тех, что изложены в вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, в представленных материалах дела не содержится и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом приговоре, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного признаков активного способствования расследованию преступления ввиду участия последнего и его защитника в осмотре видеозаписей с места преступления, поскольку, как следует из содержания протокола данного следственного действия, при его проведении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления, осужденный Ч.Л.Э. не сообщал, напротив, воздержался от дачи каких-либо комментариев относительно содержания просмотренных видеозаписей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, активного способствования расследованию преступления, в связи с чем, соглашаясь с доводом апелляционного представления в указанной части, считает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих осужденному наказание. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Данные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие порядок назначения наказания, не в полной мере были соблюдены судом первой инстанции, что в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора. 

Так, верно установив совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств (за исключением активного способствования расследованию преступления), кроме того, указав в описательно-мотивировочной части (при установлении данных, полученных в ходе изучения личности подсудимого) оспариваемого приговора на наличие у подсудимого Ч.Л.Э. положительной характеристики, суд при назначении наказания, без приведения каких-либо мотивов, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, наличие у последнего положительной характеристики по месту жительства.

Вместе с тем, оснований для снижения в этой связи назначенного Ч.Л.Э. наказания у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, кроме того, необходимо учитывать, что судом апелляционной инстанции из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, исключено активное способствование расследованию преступления, что само по себе является поводом для усиления назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила: 

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 мая 2024 года в отношении Ч.Л.Э. изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства, - активного способствования расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, наличие у него положительной характеристики по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Уланова Б.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов