Дело № 2-1008/2023

28RS0005-01-2023-000901-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В., 

с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что на основании обращения ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63791/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 77 592 рубля 24 копейки. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме того, САО «ВСК» считает, что размер неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В случае оставления иска без удовлетворения, просит изменить указанное решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3 просила решение финансового уполномоченного отменить либо снизить неустойку. Обратил внимание, что взысканная выплата страхового возмещения превысила сумму просроченного платежа в 4 раза, материалами дела подтверждается, что потерпевшая деньги не получала, договор уступки не подписывался. ФИО4 получила 25 000 рублей, а ФИО1 перечислено более 50 000 рублей, это в 2 раза больше суммы, указанной в договоре. В данном случае неустойка является способом обогащения. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Так же, Финансовый уполномоченный в силу ч.1, ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч.1, ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованны, поскольку в соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президентом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, следовательно неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 7 Закона 

<

номер> ФЗ страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. П.6 ст. 16.1 того же закона предусмотрено, что общий размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО1 не согласен с доводами, указанными в заявлении, полагает, что финансовый уполномоченный правомерно, на основании приведенных в решении правовых норм, удовлетворил его требования. В исковом заявлении не указано каких-либо объективных и достоверных достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Для отмены решения финансового уполномоченного может является только установленный судом факта, что требования, заявленные потребителем являлись незаконными и необоснованными. В силу положений Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения потребителей о взыскании неустойки, одно лишь несогласие с взысканным размером неустойки не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного. Уменьшение в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В исковом заявлении не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере заявленной неустойки, не усматривается критериев, по которым данный случай можно было бы признать исключительным. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, исходя из суммы страхового возмещения, длительности периода просрочки, отсутствия со стороны страховщика убедительных, объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствиях для обеих сторон договора. Каких либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном размере со стороны САО «ВСК» в настоящем деле суду не представлено. Таким образом факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения был установлен Финансовым уполномоченным, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. Исходя из вышеуказанного, считает, что нет оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного. Просит в исковом заявлении отказать и рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица и его представителя. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63791/5010-003, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 77 592 рубля 24 копейки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-63791/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленние САО «ВСК» о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в требованиях САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. 

Рассматривая ходатайство истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения ФИО1 установлен и не оспаривается истцом, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. 

Приведённые в заявление САО «ВСК» обстоятельства и представленные доказательств, не свидетельствуют об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки, исходил из рассчитанной им суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также периода просрочки с учетом даты окончательного расчета.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 592 рубля 24 копейки суд находит верным, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. 

В связи с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций У-23-63791/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а заявление САО «ВСК» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина