УИД RS0001-01-2020-004924-77 

Дело № 12-657/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

29 сентября 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л., 

при секретаре Перовой Э.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО2 № 18810139200406730730 от 06 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810139200406730730 06 апреля 2020 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства Фольксваген Гольф г/н № на величину более 20, но не более 40 километров в час 02 апреля 2020 года в 12:46:29 на ул. А. Невского, 178 в Калининграде.

В жалобе ФИО1 просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что копия оспариваемого постановления в ее адрес направлена не была, копию оспариваемого постановления она получила 11 августа 2020 года у судебных приставов исполнителей в ОСП по ВАШ по г. Калининграду после возбуждения исполнительного производства о взыскании штрафа. Просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, просила постановление признать незаконным. В обоснование доводов жалобы дополнительно суду пояснила, что не уверена в том, что именно она находилась за рулем ТС Фольксваген Гольф в момент фиксации правонарушения, поскольку правом управления обладал и другой человек, которому в мае текущего года она продала автомобиль.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, из материалов дела следует, что постановлением № 18810139200406730730 от 06 апреля 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства Фольксваген Гольф г/н 

<

***> на величину более 20, но не более 40 километров в час 02 апреля 2020 года в 12:46:29 на ул. А. Невского, 178 в Калининграде.

Копия постановления в адрес ФИО1 направлена заказным письмом по адресу – 

<

адрес>, которое возвращено в адрес отправителя 17 апреля 2020 года за истечением срока хранения.

Между тем, ФИО1 25 июля 2017 года снята ас регистрационного учета по указному адресу и 02 августа 2017 года зарегистрирована по адресу – 

<

адрес>. Изложенное подтверждается отметками в гражданском паспорте лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу объективных причин была лишена возможности обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в установленный законом десятидневный срок.

В этой связи, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления, как указано в жалобе, была получена ФИО1 11 августа 2020 года, а настоящая жалоба подана в суд по почте 17 августа 2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению ходатайства и восстановлению ФИО1 пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует,что 02 апреля 2020 года в 12:46:29 на ул. А. Невского, 178 в Калининграде ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген Гольф г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной не более 40 км/ч. 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», идентификатор (№) 1704001, место установки: С.Ш. 54.7483, В.Д. 020.5369.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРЕЧЕТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством марки Фольксваген гольф г/н № управляло иное лицо, не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку при отсутствии тому убедительных доказательств, указанные доводы сами по себе не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что неустановленное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Кто именно управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством последняя не указывала.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом приведённых норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведено доказательств, достаточных для вывода суда о нахождении транспортного средства марки "Фольксваген гольф", государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО2 № 18810139200406730730 от 06 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 

к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,-оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Дорошенко О.Л.