П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

секретаря Костенко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Захаровой Е.Г.;

потерпевшей Л.Т.А.

подсудимого ФИО1;

его защитника – адвоката Рэймер Я.Н., представившего удостоверение № 1054 и ордер № 028193;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в городе Белгороде совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

30 декабря 2016 года в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов ФИО1, находясь в спальне квартиры 

<

адрес>, имея внезапный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Т.А. воспользовавшись отсутствием контроля со стороны последней, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из шкатулки находящейся в тумбочке, расположенной в указанной комнате, ювелирные изделия из золота на общую сумму 14155 рублей и денежные средства на сумму 5 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 19 155 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от квалифицирующего признака кражи «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», в действиях ФИО1 и квалифицировала его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, а изложенное им обвинение, с учетом его переквалификации, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что в совокупности с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает права законного владельца имущества, предвидел неизбежность ущерба и желал причинить его.

Последний, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом и причинил значительный ущерб ФИО2.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и с учётом материального положения суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым потерпевшей значительным, поскольку последняя имеет доход около 20 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением в сумме 3 000 рублей. 

Суд не признаёт явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку она была написана ФИО1 после его доставления в отдел полиции и правоохранительным органам уже было известно о совершённой им краже.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 71-72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.74,75).

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения подсудимому более мягкого наказания суд не находит, как не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления.

На предварительном следствии потерпевшая Л.Т.А. заявила гражданский иск на сумму 19155 рублей (л.д.54). В судебном заседании она изменила свои исковые требования, с учетом возмещенных ей подсудимым 3 000 рублей. Просила суд взыскать ущерб причиненный преступлением в сумме 16 155 рублей. Суд удовлетворяет гражданский иск Л.Т.А. полностью и взыскивает в счет возмещения материального ущерба 16 155 рублей. Расчет указанной суммы произведен исходя из установленного судом размера ущерба, подтвержденного судебной товароведческой экспертизой. Указанную сумму суд взыскивает с ФИО1 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Рэймер Я.Н., в размере 1 650 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Л.Т.А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Л.Т.А., 

<

данные изъяты> года рождения в счет возмещения материального вреда 16 155 рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки в размере 1 650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Н.А. Мишенева