дело № (12-180/2024)

РЕШЕНИЕ

<

...> каб.405) 5 февраля 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Горшуновой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 10 декабря 2024 года инспектора по (ИАЗ) ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора по (ИАЗ) ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» К. от 10 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении административного производства по данному основанию, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой просит исключить из данного постановления указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, поскольку считает себя потерпевшим. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на необходимость дать правовую оценку видеоматериалу, находящемуся в деле об административном правонарушении.

В представленном в судебном заседании к жалобе дополнении, указано о необходимости отмены постановления должностного лица, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Горшуновой Н.А., об отложении не ходатайствовал, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Горшунова Н.А. доводы своего доверителя поддержала, дополнив, что ФИО2 не является виновником происшествия, авария произошла из-за действий водителя Б. Имеющаяся в деле автотехническая экспертиза проведена без исследования видеозаписи происшествия.

Свидетель Б., его представитель ФИО3 пояснили, что с решением должностного лица согласны. Кроме того, в конце января 2025 года по иску Б. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2024 года было вынесено судом решение. В законную силу оно не вступило. В рамках рассмотрения дела была проведена соответствующая экспертиза, установившая, что вины Б. в происшествии нет.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД К. в судебном заседании пояснила, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принято после исследования ею имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении № 12 (АИУС № 250000122 от 5 января 2024 года) в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы по жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует и материалов дела 10 января 2024 года должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту произошедшего в г.Усть-Илимске 5 января 2024 года около 7 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Черри Тиго 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо 120», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вынесенное должностным лицом 3 апреля 2024 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, 17 мая 2024 года было отменено решением Усть-Илимского городского суда, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе проведения административного расследования были получены письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (Б. и ФИО1), которые описали обстоятельства произошедшего 5 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях (л.д.15, 67-68) Б. указал, что происшествие случилось в результате заноса попутно движущегося впереди автомобиля, в который он и врезался. ФИО1 указал (л.д.22, 77-79), что двигался на автомобиле по дороге, его занесло, затем обгонявший автомобиль врезался в левую часть его автомобиля.

Кроме того, производился осмотр места происшествия, осуществлялось фотографирование, были составлены схемы места происшествия, на которых зафиксировано в том числе расположение транспортных средств, место аварии. Должностному лицу были представлены видеозапись столкновения двух автомобилей, фотографии с повреждениями транспортных средств, акты осмотра (л.д.57, 58, 71-74, 76, 81-85). Были опрошены свидетели Ш. (л.д.104-105), З. (л.д.107), Ш. (л.д.120-121), Я. (л.д.122) которые видели место аварии.

Место дорожно-транспортного происшествия установлено с учетом ответа ФИО4: 2 километра 100 метров шоссе им ФИО5 г.Усть-Илимска Иркутской области (л.д.136).

По делу была проведена автотехническая экспертиза, значимых результатов получено не было (л.д.148-153).

Согласно выводам заключения эксперта № 96, у ФИО1 были выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня включительно (л.д.45-47).

На основании результатов указанной экспертизы в отношении ФИО1 (судебно-медицинское свидетельствование), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о чем инспектором по (ИАЗ) ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» К. 10 декабря 2024 г. вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление должностным лицом в достаточной мере мотивировано, с учетом указанного основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вывод должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Однако, в вышеуказанном постановлении должностного лица водителю ФИО1 вменено нарушение требования п.10.1 ПДД РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по (ИАЗ) ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» К. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В этой связи жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.25.1 КоАП РФ, обсуждение вопросов о виновности иных лиц в совершении правонарушений, недопустимо, поскольку постановления выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доводы, касающиеся виновности иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по (ИАЗ) ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» К. от 10 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора по (ИАЗ) ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» К. от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Л.А. Никешин