у.д. № 1-9/2018 (следственный № 11701950024000446)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 20 февраля 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А., 

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Макаренко А.А., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кочкина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>1, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1 с целью защиты от физического посягательства последнего в виде наносимых ударов кулаками по голове и предотвращения дальнейшего избиения, осознавая, что использует несоразмерные средства защиты своего здоровья, не соответствующие интенсивности и опасности его действий, превышая пределы необходимой обороны, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, нанесла ему удар ножом в область брюшной полости. 

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесное повреждение в 

<

данные изъяты>, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в нанесении ФИО2 №1 удара ножом и причинении ему, в связи с этим, тяжкого вреда здоровью признала, пояснив, что удар нанесла, защищаясь от агрессивных действий потерпевшего, который вследствие ее отказа дать ему денежные средства на приобретение спиртного наносил ей удары кулаком по голове.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо показаний самой подсудимой ФИО1, также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, так как была годовщина смерти матери ее супруга, ее муж – ФИО2 №1 и сын в комнате сына распивали спиртное, всего выпили 0,5 литра водки. Она с ними выпила не более 40-50 мл., после чего ушла в кухню готовила обед. Примерно в 11 часов сын ушел, через некоторое время в кухню зашел муж, стал требовать у нее денег на спиртное, получив отказ, стал ее оскорблять, унижать, выражая желание ее смерти, нанес ей удар кулаком по голове в теменную область. В это время она сидела за столом, так как все делает сидя, потому что у нее сильно болят суставы вследствие хронического заболевания. Она хотела встать, чтобы уйти, но получила второй удар по голове более сильный, от которого она чуть не упала, испытала сильную боль. В это время рукой держалась за стол, чтобы не упасть, так как уже были случаи, когда ФИО2 №1 ее избивал, и она, потеряв равновесие, падала, тогда он наносил ей удары ногами. Следом за вторым последовал третий удар по голове, тогда она, держа в левой руке нож, которым резала хлеб, опасаясь за свое здоровье, видя, что ФИО2 №1 занес руку для нанесения ей очередного удара, с целью предотвращения дальнейшего избиения, решила отмахнуться им от ФИО2 №1. ФИО2 №1 находился позади и слева от нее, продолжал ее оскорблять. Практически одновременно с нанесением им четвертого удара ей по голове, она (Кукушкина) махнула ножом в сторону потерпевшего, после чего, положив нож на стол, встала и вышла из кухни в комнату. Крови на ноже не видела, во-первых, потому что не разглядывала, так как торопилась уйти, чтобы избежать дальнейших побоев, во-вторых, потому что у нее плохое зрение. Она также не видела, куда попала ножом супругу, так как пыталась встать, чтобы уйти с кухни, кроме того, муж продолжал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, по его поведению не было понятно, что ему было нанесено ранение. Она ушла в свою комнату, так как супруг не пошел за ней, а вышел, прилегла на кровать и, поскольку уже несколько ночей и дней практически не спала, уснула. О том, что ФИО2 №1 находится в больнице вследствие нанесенного удара ножом, ей сообщили приехавшие сотрудники полиции, которым она пояснила об обстоятельствах произошедшего.

Вечером от полученных ударов у нее сильно болела голова, на голове были шишки. По факту получения ей телесных повреждений в больницу или в полицию не обращалась, потому что боялась мужа, боялась осуждения со стороны других людей, так как ее все знают и уважают, не хотела «выносить сор из избы». Раньше имели место случаи, что муж ей наносил побои, при этом угрожал ей расправой, если она кому-либо расскажет. При этом все конфликтные ситуации происходят, когда ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сама выпивает очень редко, в тот день от выпитого спиртного чувствовала себя нормально. После выписки мужа из больницы она оказывала ему медицинскую помощь, делала перевязки, долечивала рану. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия.

В качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 №1 даны тождественные показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была годовщина смерти матери её супруга, она дала сыну деньги и попросила его сходить в магазин за спиртным, тот купил одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Она выпила около 100 грамм водки, остальное выпили супруг и сын. В период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кухне, сидела за столом, готовила. В это время в кухню зашел ФИО2 №1, подойдя к ней и встав слева, сбоку от неё, стал просить у неё деньги на спиртное. При этом ФИО2 №1 её оскорблял, унижал её человеческое достоинство. Так как денег она ФИО2 №1 не дала, то ФИО2 №1 подойдя к ней, один раз ударил её кулаком по голове. Такое поведение ФИО2 №1 её разозлило. Держа в левой руке нож, так как резала хлеб, с целью причинения ФИО2 №1 телесных повреждений, она наотмашь ударила его ножом. Удар пришелся в область живота. Затем она бросила нож на стол, при этом не обратила внимание, был ли нож в крови, встала из-за стола и ушла в свою комнату. Убивать ФИО2 №1 она не хотела, просто хотела причинить ему телесные повреждения. Находясь в комнате, она еще выпила спиртное, которое нашла в комнате, после чего уснула и больше в кухню не выходила, поэтому, что делал ФИО2 №1 не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 №1 доставили в больницу 

<

адрес> с ножевым ранением в области живота. Она призналась, что это именно она причинила его. Далее был произведен осмотр дома, её доставили в отдел полиции в 

<

адрес>, где написала явку с повинной о том, что нанесла удар ножом ФИО2 №1 по неосторожности. Привлекать ФИО2 №1 к уголовной ответственности за один удар по голове не желает. Вину в том, что причинила тяжкий вред здоровью своему супругу ФИО2 №1 признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 129-131, 144-146 )

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ей в ходе судебного заседания. Противоречия объяснила тем, что в ходе следствия при даче показаний опасалась за свое здоровье ввиду возможных новых посягательств со стороны супруга вследствие данных против него показаний, а также возможного привлечения его к уголовной ответственности. Относительно указания в протоколах допросов о том, что нож после удара она бросила, что нанесла удар потерпевшему наотмашь, уточнила, что следователю говорила так же как в судебном заседании, однако оглашенные формулировки ее показаний были записаны следователем самостоятельно, а когда она подписывала свои показания, читала невнимательно. Настаивала, что не сообщала следователю о том, что действия ФИО2 №1 ее разозлили, так как наносимые ей ранее телесные повреждения она терпела, и в этот раз она просто оборонялась от ударов, зная, что в трезвом состоянии супруг таких действий не сделал бы. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 28-30 )

Как следует из протокола явки с повинной, 19 августа 2017 года в 18 часов 20 минут, ФИО1 добровольно сообщила о том, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в кухне дома, она по неосторожности ткнула ножом мужа - ФИО2 №1 в область живота.

После оглашения протокола явки с повинной подсудимая достоверность изложенных в протоколе явки с повинной показаний не оспаривала, пояснила, что действительно обращалась с явкой, когда сотрудники полиции ей сообщили, что ее супруг находится в больнице с ножевым ранением, что она, сопоставив свои действия, поняла, что раз она махнула ножом, значит нанесла ранение ФИО2 №1, явку давала добровольно, права ей при этом были разъяснены.

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сообщение о совершенном преступлении принято надлежащим лицом, текст непосредственно об обстоятельствах преступления изложен лицом, сообщившем о нем, содержание протокола устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в связи с чем, суд использует указанный протокол в качестве доказательства по делу в той части, в которой он подтверждается иными доказательствами по делу. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемую какого-либо давления, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО1 давала в результате свободного волеизъявления, в этой связи признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и не опровергаются иными доказательствами, а именно в части места, времени произошедшего конфликта, его участников, а также в части нанесения ФИО1 удара ножом. 

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании детализированы, последовательны, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и не опровергаются иными доказательствами по делу, а именно в части места, времени произошедшего конфликта, его участников, обстоятельств, повлекших нанесение ФИО1 ножевого ранения ФИО2 №1

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал «опохмеляться», так как накануне также употреблял спиртное, денег дала ФИО1 В комнате у сына с ним выпили пол-литровую бутылку водки, супруга выпила пару стопок. Сын выпил и ушел, он (ФИО2 №1) тоже уходил, хотел еще найти выпить. Ближе к обеду вернулся, когда вернулся, был уже в сильном алкогольном опьянении. Кукушкина сидела за столом в кухне, резала хлеб, он к ней подошел сзади слева и стал выпрашивать денег на бутылку, она не давала, тогда он стал наносить ей удары по голове кулаком, ударил 3 или 4 раза. Она махнула левой рукой, в которой был нож и задела его в живот с правой стороны. Он сначала не понял, что ФИО1 нанесла ему рану, так как был сильно пьян. Кукушкина вышла из комнаты, а он понял, что ранен и побежал в больницу. По пути у магазина ему стало плохо, он присел на лавочку, потом люди ему помогли, один побежал вызывать скорую помощь, а второй машину остановил, его отвезли в больницу. После выписки ФИО1 продолжала его лечить дома. Считает, что сам виноват в том, что Кукушкина нанесла ему ранение, так как он причинял ей телесные повреждения, оскорблял ее. Претензий к ФИО1 не имеет, в настоящее время они примирились.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, плохо себя чувствовал от выпитого накануне спиртного. У него была спрятана водка около трех стопок, которые он выпил один. Затем сын Свидетель №3 по просьбе супруги сходил в магазин, купил одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую они вместе с супругой и сыном распили. Супруга пьет очень редко, почему решила выпить в тот день, не знает. От выпитого спиртного он опьянел, поэтому некоторые моменты того дня не помнит. Факт того что между ним и супругой произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял супругу, а также один раз рукой ударил её по голове не отрицает. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог это сделать, потому что ранее, когда супруга не давала ему деньги на спиртное, он начинал ругаться, оскорблять её, а также мог и ударить. Смутно помнит, что лежал на скамейке около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. К нему подходил сосед ФИО13 Как его увозили в больницу, не помнит. В сознание пришел уже в больнице 

<

адрес>, где узнал о том, что он был доставлен в больницу с ножевым ранением. Позже ему стало известно, что ножевое ранение ему причинила супруга. ФИО1 ухаживала за ним в послеоперационный период, претензий к ней не имеет. (л.д.34-36).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 в целом подтвердил их. При этом указал, что в судебном заседании им даны более подробные показания, поскольку на момент дачи показаний следователю он находился еще под воздействием лекарственных препаратов, в настоящее время более детально все вспомнил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в конце лета 2017 года, точную дату не помнит, с утра он с отцом в комнате распили бутылку водки, мать выпила немного. Он ушел из дома в 10 часов, отец спал. Когда вечером шел по улице, встретил Свидетель №5, тот сказал, что его (Свидетель №3) отец в больнице, что он видел отца на улице, закрывал рану ему футболкой. Домой пришел примерно в 16 часов, там была полиция. Вечером мать ему сказала, что у нее болит голова, он посмотрел, там были шишки от побоев. Она (Кукушкина) ему говорила, что когда она резала на кухне хлеб, отец кинулся на нее с матами, что он был неадекватный, начал наносить удары, нож она держала в руках, что он сам на нож налетел. Он понял, что отец на мать кинулся, а она защищалась. После больницы разговаривал с отцом, тот пояснил, что когда проснулся, стал у матери требовать деньги на водку, кинулся на нее с кулаками, ударил ее, а она его ударила ножом, которым резала хлеб. Ранее имели место случаи конфликтов между матерью и отцом по вине потерпевшего, из-за частого употребления последним спиртного, оскорбления, факты избиения им (ФИО2 №1) матери.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в конце лета или начале осени, точную дату не помнит, он увидел, что около магазина на фундаменте сидит его знакомый ФИО14 Он (Свидетель №5) подошел к нему, поздоровался, тот был бледный, молчал и держался рукой за бок. Он убрал его руку, там была рана, много крови, но ФИО14 был в сознании. Он (Свидетель №5) показал ему как надо держать и побежал останавливать машину, остановился Свидетель №4, помог посадить ФИО2 №1 в машину и повез его в больницу. Затем он встретил сына ФИО2 №1, сказал ему, что его отца увезли в больницу.

В ходе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 в связи с их неявкой, а также показания свидетеля Свидетель №1 в связи с ее смертью.

Свидетель Свидетель №1, фельдшер скорой помощи 

<

данные изъяты>, в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену. В 13 часов 11 минут на телефон 

<

данные изъяты>Первомайский» находится мужчина, из живота которого бежит кровь. По дороге на вызов, в переулке между 

<

адрес> и 

<

адрес> к ним подъехал Свидетель №4, из автомобиля вывел жителя 

<

адрес> ФИО14 При осмотре ФИО2 №1 она обнаружила, что у него в области брюшной полости была кровоточащая рана. ФИО2 №1 был в сознании, находился в состоянии алкогольного опьянения. На её вопрос, кто причинил ему данное телесное повреждение, ответил, что упал. ФИО2 №1 было доставлен в 

<

данные изъяты> где был госпитализирован в хирургическое отделение. (л.д. 48-51)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он шел домой по 

<

адрес>. Когда подходил к магазину «

<

данные изъяты>», то обратил внимание, что на лавочке возле магазина сидел ФИО14, которого он знает как жителя 

<

адрес>. Посмотрев на ФИО2 №1, понял, что ему плохо. Он зашел в магазин и попросил вызвать «скорую». Затем он подошел к ФИО2 №1, увидел, что у него руки были в крови, также кровь была на его рубашке в области живота справа. По внешнему виду ФИО2 №1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, что произошло, ФИО2 №1 ничего внятного пояснить не мог. Затем к ним стали подходить люди, после чего подъехал Свидетель №4, которого попросили увезти ФИО2 №1 в больницу. ( л.д. 52-55 )

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, когда он проезжал на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо магазина «

<

данные изъяты>», обратил внимание, что Свидетель №5, который находился недалеко от магазина, подает ему знаки для остановки. Он подъехал к Свидетель №5 и увидел, что рядом с ним на лавочке возле магазина сидит житель 

<

адрес> ФИО2 №1. ФИО2 №1 держался за бок, руки ФИО2 №1 были в крови. Свидетель №5 попросил довезти ФИО2 №1 до больницы, он согласился и повез ФИО2 №1 в больницу. Когда доехал до 

<

адрес> в 

<

адрес>, то увидел, что навстречу едет автомобиль скорой помощи. Он остановился, помог ФИО2 №1 пересесть в автомобиль скорой помощи, ФИО2 №1 увезли в больницу. Когда вез ФИО2 №1, то тот ничего не рассказывал о том, как и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения.( л.д. 61-63)

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району поступило сообщение от фельдшера 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО2 №1, 

<

данные изъяты>, с телесными повреждениями в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. Когда они приехали в 

<

адрес>, то в доме находилась ФИО1, супруга пострадавшего, которая была доставлена в ОМВД России по Ширинскому району, где пожелала написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 46 УПК РФ. От приглашения защитника ФИО1 отказалась. Явку с повинной ФИО1 писала самостоятельно без какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции. (л.д. 68-70)

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, показания которых оглашены, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не имеют, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий и признает допустимыми доказательствами, а также достоверными в той части, в которой они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, как и показания потерпевшего ФИО2 №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, отраженные в соответствующих протоколах, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Взаимодополняющими протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является кухня дома 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с кухонного стола, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>» с наслоением вещества бурого цвета, куртка со следами вещества бурого цвета.(т. 1 л.д.10-21)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 30 октября 2017 года следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 71-78, 79)

Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2017 года, кровь потерпевшего ФИО2 №1 относится к 

<

данные изъяты>. На ноже, фрагменте ткани, на пачке из-под сигарет «

<

данные изъяты>», на куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 №1 не исключается. (л.д. 89-92 )

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2017 года, представленный на исследование нож изготовлен кустарным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. (л.д. 107-108 )

Заключением эксперта № от 15 ноября 2017 года установлено, что на куртке, принадлежащей ФИО2 №1 имеется одно механическое повреждение, которое относится к типу колото-резаных и могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование. (л.д. 115-117 )

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2017 года у ФИО2 №1 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. (л.д. 99-100)

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. Кроме того, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами в части времени, механизма причинения телесного повреждения потерпевшему, устанавливают его локализацию и тяжесть.

Все полученные при исследовании письменных доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и полностью сопоставимы с позицией подсудимой, не отрицавшей факт причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью вследствие защиты от посягательства потерпевшего на ее здоровье.

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с показаниями подсудимой, суд находит установленными дату и время совершения преступления, соответствующие указанным в обвинительном заключении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания подсудимой и потерпевшего о том, что ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему, защищаясь от нанесения ударов последним ей по голове. Судом данные показания были признаны допустимыми и достоверными, поскольку о событиях произошедшего свидетелю стало известно непосредственного от подсудимой и потерпевшего через незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий. Также свидетель пояснил, что ФИО2 №1 и ранее вел себя по отношению к ФИО1 аморально, имели место случаи нанесения побоев последней. В тот же вечер после случившегося ФИО1 жаловалась ему на головные боли, он видел на голове матери шишки от нанесенных ударов.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ее действия в отношении ФИО2 №1 носили оборонительный характер от агрессивного посягательства последнего на ее здоровье. Показания подсудимой ФИО1 в суде в данной части стабильны, подтверждаются объективно. Свою позицию на предварительном следствии ФИО1 в судебном заседании обосновала, пояснив, что боялась за свое здоровье и не уточняла изначально детали, к тому же не желала привлекать к ответственности ФИО2 №1 за нанесение ей телесных повреждений. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения.

Учитывая изложенное, установленный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, в условиях, когда обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности толкуются в его пользу, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, не опровергают пояснения ФИО1 в судебном заседании о деталях произошедшего между ней и ФИО2 №1 конфликта и о нанесении последним неоднократных ударов по голове ФИО1, сопровождающихся оскорблениями.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что инициатором активных физических действий, в ходе произошедшего между ФИО1 и ФИО2 №1 конфликта был потерпевший, его действия в отношении подсудимой носили агрессивный характер, потерпевший находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя вследствие возникшей ссоры из-за того, что ФИО1 на его требование дать ему деньги на спиртное отказала, подошел сзади к ФИО1 и неоднократно ударил ее кулаком в область теменной части головы, причиняя тем самым ФИО1 физическую боль. При этом ФИО1 каких-либо противоправных или аморальных действий не совершала, никак не провоцировала ФИО2 №1. Кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья не могла оказать должного сопротивления последнему. 

Таким образом, судом установлен факт совершения потерпевшим в отношении подсудимой ФИО1 посягательства, сопряженного с насилием, но, однако, не опасным для жизни и не представляющим непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

ФИО1, испытав от нанесенных ударов физическую боль, с целью прекратить противоправное в отношении нее посягательство, ударила ФИО2 №1 имевшимся у нее в руке ножом в область живота, то есть умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют как избранные ею способ и орудие преступления (нож), так и характер и локализация причиненного ею потерпевшему телесного повреждения (в область живота). Кроме того, сила удара, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие его нанесения были повреждены не только мягкие ткани тела потерпевшего, но и, в силу проникающего характера ранения, - внутренние, жизненно-важные органы.

Таким образом, ФИО1 допустила превышение пределов необходимой обороны, то есть совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что совершенные ФИО2 №1 в отношении ФИО1 противоправные действия, причинившие ей физическую боль, тем не менее не причинили какого-либо вреда здоровью ФИО1 и, тем более, не представляли угрозу ее жизни. При этом бесспорно установлено, что ФИО2 №1 каких-либо предметов при применении насилия к ФИО1 не использовал, угроз убийством ей не высказывал. Несмотря на то, что ФИО2 №1 является мужчиной, разница между ними в физическом отношении не является столь значительной и критичной, чтобы у ФИО1 имелись основания полагать, что у нее не было иных вариантов защиты от насильственных действий ФИО2 №1, кроме как нанести посягающему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов. Об отсутствии таких оснований свидетельствовал также опыт ранее неоднократно возникавших между ними ссор и конфликтов, в ходе которых, со слов самой ФИО1, ФИО2 №1 ей какого-либо существенного вреда здоровью не причинял. 

В этой связи суд расценивает позицию органа следствия, поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, о необходимости квалификации действий подсудимой по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ несостоятельной и отвергает, так как предложенная юридическая квалификация не учитывает бесспорно установленного в ходе судебного разбирательства факта совершения ФИО2 №1 соединенного с физическим насилием противоправного посягательства в отношении ФИО1 и, тем самым, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив добытые на предварительном и судебном следствии доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не находилась в состоянии аффекта.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 156), а также с учетом ее поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1, и на условия ее жизни и ее семьи, состояние ее здоровья и близких родственников, данные о личности подсудимой.

ФИО1 не судима (л.д.151), 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, частичное признание вины, выразившееся в признании ей факта нанесения потерпевшему ножевого ранения, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного ей преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после его выписки из лечебного учреждения, состояние здоровья (наличие установленных хронических заболеваний), мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, указавшего об отсутствии претензий к подсудимой, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, данного обстоятельства отягчающим, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, по делу не усматривается. При этом судом учитывается, что поводом для совершения преступления в отношении ФИО2 №1 стало противоправное поведение последнего.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ, определяющими условия назначения наказания в виде лишения свободы за преступления указанной категории. С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой, в том числе сведений о наличии у нее гражданства РФ, постоянного места жительства на территории РФ, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением на нее ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

При этом считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с тем полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон, суд полагает, что по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, фрагмент ткани с пятнами крови, пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>» с пятнами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, подлежат уничтожению как являющиеся орудием преступления (нож) и не представляющие материальной ценности (иные);

- куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО2 №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела адвокат Кочкин А.Г., оказывавший по назначению суда юридическую помощь подсудимой ФИО1, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая является 

<

данные изъяты>, следовательно, взыскание с нее процессуальных издержек вызовет затруднительное материальное положение последней. В этой связи суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту ее проживания: Ширинский район, Республики Хакасия;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на осужденную обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, фрагмент ткани с пятнами крови, пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>» с пятнами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, уничтожить как являющиеся орудием преступления (нож) и не представляющие материальной ценности;

- куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО2 №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.