Дело № 2-470/17 13 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «

<

данные изъяты>, водитель ФИО1; 

<

данные изъяты>. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> произошло из-за нарушения п. п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО5. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «

<

данные изъяты>» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО "

<

данные изъяты>" в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО №. На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял 

<

данные изъяты>, 00 коп. В претензионном порядке АО «

<

данные изъяты>» обращалось к ООО «

<

данные изъяты>» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»). Все права и обязанности АО «

<

данные изъяты>» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «

<

данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в ОАО «

<

данные изъяты>», транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство застраховано по страхованию транспорта гражданской ответственности, страховые случаи: гражданская ответственность, ущерб, угон, действие полиса – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло столкновение 

<

данные изъяты> транспортных средств под управлением водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно денежной оценке ущерба, определенной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра и заказ-нарядом (л.д.16-23).

Истец согласовал страховую сумму по договору КАСКО в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым актом У№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ОАО «

<

данные изъяты>» выплатило ООО «

<

данные изъяты>» в счет ремонта застрахованного транспортного средства, пострадавшего при ДТП, 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ОАО «

<

данные изъяты>» выплатило ООО «

<

данные изъяты>» в счет ремонта застрахованного транспортного средства, пострадавшего при ДТП, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая организация ответчика ООО «

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещении потерпевшим от ДТП в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, истец приобрел права требовать с ответчика в счет возмещения убытков.

Согласно расчету истца убытки составляют 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (18.06.2017г.) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: